Este lunes, Loretta Preska, la jueza federal de Nueva York ordenó una ejecución contra Argentina al exigir que en un plazo no mayor en 14 días deposite la totalidad de su paquete accionario mayoritario de YPF S.A., es decir el 51% (Clase D) en una cuenta de custodia del Bank of New York Mellon para saldar una sentencia firme de US$ 16.100 millones a favor de Petersen Energía y Eton Park, fondos que demandaron al Estado por la expropiación de 2012. Eso dijo Javier Milei tras la fuerte noticia.
En esta línea, Preska aplicó la excepción comercial de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA) y los artículos de ejecución del CPLR y el UCC neoyorquinos, rechazó los argumentos de inmunidad planteados por el Gobierno y consideró plenamente transferibles las acciones, pese a la prohibición contenida en la Ley 26.741 de expropiación.
Así las cosas, es importante recordar 10 cuestiones claves del fallo contra YPF y Argentina.
Mira Tambien
Entregaron indumentaria al personal de Bromatología y Puestos Sanitarios
10 detalles del fallo de Loretta Preska contra YPF
Monto y causa El fallo “Petersen Energía Inversora v. Argentine Republic” condena al país a US$ 16,1 mil millones por incumplir la cláusula de oferta pública tras la estatización
Paquete a entregar Son el 51 % de las acciones Clase D que controla el Estado a través de la Anses y el Tesoro
Plazos estrictos Depósito en BNYM dentro de 14 días y traspaso a los fondos en 1 día hábil posterior
Riesgo de desacato Si la Argentina incumple, los demandantes pueden pedir sanciones civiles y nuevos embargos sobre activos soberanos
Base legal Orden emitida bajo la Regla 69 FRCP, CPLR § 5225(c) y UCC § 8-112(e) de Nueva York
FSIA sin amparo Excepción comercial (§ 1610(a)(2)): el paquete accionario se usa para dirigir YPF en EE. UU. (ADR en NYSE, registros SEC, deuda 144A)
Valores no certificados Las acciones, asentadas en Caja de Valores, son libremente transferibles; su situs pasa a Nueva York al entrar en BNYM
Ley argentina sin efecto El art. 10 de la Ley 26.741 no bloquea la transferencia: prevalece la normativa federal estadounidense
Rechazo de audiencia Preska resolvió sin vista oral y desestimó la postergación solicitada por la defensa
Comidad internacional Estados Unidos tiene un interés superior en hacer cumplir sus sentencias; no hay “conflicto real” con la ley argentina
