La ira contra el poder corporativo está en todas partes

Era una cálida noche de finales de verano, el 11 de septiembre, y cientos de residentes habían lleno las espaciosas cámaras del Ayuntamiento en College Station, Texas, para protestar colectivamente contra lo que se ha convertido en un hecho común en Estados Unidos: la explotación minera corporativa de nuestros recursos, nuestras comunidades y nuestro futuro.

Menos de una semana antes, la ciudad anunciado que estaba considerando vender 200 acres de terreno de propiedad de la ciudad en el extremo sur de la ciudad a un desarrollador que planea construir uno de los desarrollos comerciales más grandes en la historia de la ciudad.

Los centros de datos son notoriamente malos vecinos; sus enormes bancos de servidores, que generan la potencia computacional necesaria para ejecutar IA generativa o extraer criptomonedas, requieren inmensas cantidades de agua y electricidad para operar. Los desarrolladores y el personal de la ciudad habían llegado al acuerdo en secreto sin la participación del público, y los residentes tuvieron sólo unos días para reaccionar ante un plan que, de hecho, entregaría gran parte del control del agua y la energía de la ciudad a una granja de servidores de gestión privada.

Entonces, con un aviso cada vez más corto, los residentes llenaron la cámara. Casi 80 personas hablaron en la reunión maratónica de seis horas, la mayoría en contra de lo que vieron como un regalo innecesario a un desarrollador depredador, todo por apenas 45 empleos permanentes y un pago único de $30 millones a las arcas de la ciudad. “Quiero que la venta de propiedades tenga como objetivo beneficiarme a mí, a mi familia y a la comunidad”, dijo el residente local Jeffrey Herron. dicho en la audiencia, según medios locales. «Parece que esta venta beneficia a muy pocas personas. El momento fue terrible. Sólo tuvimos cuatro días para encontrar una solución para esto. No queremos esto en nuestros vecindarios». Cuando la audiencia terminó después de la medianoche, el ayuntamiento había votado a favor de anular el trato.

Escenas de resistencia pública como la de College Station se han desarrollado en los pasillos de los gobiernos locales de todo el país, donde los residentes se han organizado para luchar contra las invasiones corporativas de sus vecindarios y comunidades. Los centros de datos sedientos de recursos, a menudo respaldados por Amazon, Google y otros titanes tecnológicos, han sido un objetivo frecuente, y con razón. Pero focos de resistencia liderada por el pueblo se han levantado para luchar almacenes de amazon, tiendas de un dólar, Sedes de Live Nation, monopolios agrícolas, propietarios de capital privado y más, todos afloramientos de lo que los residentes ven cada vez más como un poder corporativo extractivo que inflige daños reales a las comunidades y sus recursos.

La creciente protesta colectiva contra el control corporativo sugiere que está sucediendo algo mucho más grande: los estadounidenses, hartos de décadas de fortunas en decadencia, han encontrado un enemigo común y culpable en las poderosas empresas que controlan gran parte de nuestras vidas y nuestra política. Si bien el populismo ha estado aumentando en Estados Unidos durante años, este momento se siente diferente. La resistencia está ocurriendo en todas partes, no sólo en las grandes ciudades liberales o en comunidades conocidas por su activismo. La amplia reacción actual contra el poder corporativo une líneas partidistas y canaliza una filosofía que ha sido fundamental para Estados Unidos desde su fundación. Es la visión del mundo del antimonopolio, que cobra vida en los ayuntamientos y audiencias comunitarias de todo el país.

Si queremos transformar este creciente movimiento contra el monopolio en poder real, debe ascender a nuestra política electoral como una filosofía de gobierno dominante y unificadora, una visión del mundo que alguna vez consideró al Partido Demócrata su hogar. Hoy en día, no está claro si la mayoría del partido está dispuesta a abrazar nuevamente la libertad del control corporativo como guía. Ya sea la obsesión por el “abundancia” marco o “mamás de seguridad nacional«, los líderes del partido parecen decididos a ignorar o rechazar rotundamente lo principal que los estadounidenses realmente quieren y necesitan: estar libres del abuso corporativo. Adoptar el antimonopolio como guía política desencadenaría la amplia prosperidad necesaria si queremos ser una verdadera democracia. Hoy en día, un movimiento nacional real contra la dominación puede estar surgiendo. Y ya sea que este floreciente pero incipiente movimiento antimonopolio se apodere del Partido Demócrata o sobreviva de otra manera, es inevitable y los demócratas harían bien en usarlo como una luz para salir del oscuridad.

El 2 de septiembre, una reunión típicamente mundana en las afueras de Jonesboro, Arkansas, entre agricultores y representantes de los senadores Tom Cotton y John Boozman y el representante Rick Crawford se convirtió en una manifestación improvisada contra la corporativización y el control monopólico de la agricultura. Más de 400 productores de maíz y arroz hicieron cola en un estacionamiento y se sentaron en una sala de reuniones durante horas en plena temporada de cosecha (algo extraordinario en sí mismo) y exigieron que los legisladores hicieran algo para romper el control que los monopolios corporativos y los financieros tenían sobre sus granjas y medios de vida. Cuando casi todos los sectores de la economía agrícola están bajo el control de un puñado de corporaciones, como ocurre hoy, las luchas de los agricultores se vuelven sistémicas e ineludibles, dijo Bailey Buffalo, de Farm Protection Alliance, a la conferencia de prensa. Diario de la granja después de la reunión. «Creo que ahí es donde nos encontramos en la agricultura. No podemos salir de este lío, en parte porque estamos a merced de los monopolios agrícolas».

Desde las comunidades rurales hasta las calles sombreadas por los rascacielos de Nueva York y Chicago, ser intimidado por el poder corporativo desenfrenado se ha convertido en la experiencia más común en Estados Unidos. Es el hilo que conecta a estadounidenses de todos los ámbitos de la vida y tendencias políticas. Los agricultores familiares han visto sus medios de vida devastados bajo el control de algún conglomerado empresarial, ya sea Monsanto, JBS, Tysons, John Deere o cualquier otro. Cientos de miles de empleos sindicales y bien remunerados en fábricas se han perdido debido a una mala fusión corporativa o un traslado al extranjero. Las familias que alguna vez fueron propietarias de tiendas de comestibles, farmacias, jugueterías, etc., han sido desangradas por los vampiros de la economía minorista, los Walmart y Amazon, ConAgras y PepsiCos. Nuestros caminos hacia la prosperidad son menos numerosos y más estrechos que nunca.

El poder corporativo también ha brutalizado los espacios físicos que habitamos. Los pequeños pueblos y ciudades que durante generaciones estuvieron anclados en fábricas y el trabajo que ofrecían viven hoy como pueblos zombis de la industria de servicios, que subsisten sólo con los magros salarios ofrecidos por el almacén local de Amazon o la planta empacadora de pollo. Nuestros centros de la ciudad y calles principales, que alguna vez estuvieron llenos de negocios útiles que impulsaron las fortunas de la comunidad, ahora están repletos de tiendas de un dólar, salones de belleza, salones de tatuajes y tiendas de artículos superficiales que se encuentran entre los únicos negocios inmunes a la constante depredación de Amazon y Walmart. Los buenos empleos y los negocios útiles han sido reemplazados casi por completo por las molestias, la explotación y, en muchas comunidades, el fraude corporativo del hiperescalamiento de los centros de datos.

La resistencia a esta degradación corporativa de nuestras vidas está en todas partes y crece día a día. En sólo tres meses este año, la oposición local ha eliminado o paralizado 20 proyectos de centros de datos, por un valor de alrededor de 98 mil millones de dólares en inversiones, según el grupo de vigilancia. datacenterwatch.org. Más de 160 comunidades de todo el país, desde el núcleo urbano de chicago a las tranquilas calles de Municipio de Monterrey en Michigan, han aprobado normas y ordenanzas para impedir la apertura de nuevas tiendas de un dólar. La oposición a los almacenes e instalaciones logísticas en constante expansión (que a menudo serán operados por Amazon) se ha extendido desde costa a costaliderado en gran medida por residentes locales y propietarios de negocios preocupados por los riesgos de las instalaciones para los trabajadores y el medio ambiente. Cuando existan instalaciones logísticas gestionadas por Amazon, levantamientos de trabajadores han cuestionado los malos salarios y las peligrosas condiciones laborales de la empresa.

Estadounidenses de todos los sectores sociales dicen que creen que los monopolios y el dominio corporativo son, al menos en parte, culpables de una economía que consideran manipulada a favor de los ricos y poderosos. En un pre-Covid encuesta Según Public Policy Polling y respaldado por el Open Markets Institute, tres cuartas partes de los encuestados dijeron que les preocupaba que “las grandes corporaciones tengan demasiado poder sobre su familia y su comunidad”. Más del 80 por ciento de los estadounidenses rurales estuvieron de acuerdo en que los monopolios corporativos dirigen toda la economía y respaldaron políticas que restringen el poder corporativo, un estudio más reciente. encuesta encontró. Una encuesta electoral de 2024 reveló que los monopolios eran los el más odiado institución en la vida pública. La resistencia al monopolio no es inestable ni específica; es un valor casi universal, independientemente del lugar o el origen o incluso del partido político.

Si la historia no se repite, rima. El primer movimiento antimonopolio de finales del siglo XIX surgió entre agricultores, comerciantes y primeros trabajadores industriales en respuesta al creciente poder de los oligarcas de aquella época: los consorcios ferroviarios, petroleros, tabacaleros y siderúrgicos y los poderosos bancos que los respaldaban. Estas amplias alianzas fueron impulsadas por un valor estadounidense fundamental: la resistencia a gobernar por cualquier rey, político o económico.

Ese movimiento de masas condujo a las leyes actuales contra la monopolización, la colusión, las fusiones y el acoso empresarial. La resistencia a la dominación corporativa fue tan galvanizadora que animó a dos partidos políticos diferentes: el Partido Antimonopolio, un partido advenedizo de corta duración que impulsó leyes antimonopolio, derechos de los trabajadores y un impuesto progresivo a la renta, y luego el partido liderado por agricultores y trabajadores. Partido Populistacuyas demandas de derechos de negociación colectiva, bienes de propiedad pública y el fin de los fideicomisos fueron una respuesta directa al creciente poder monopolista en todo el país. Las políticas del partido, plasmadas en su informe de 1892. Plataforma Omahafueron absorbidos en gran medida por el Partido Demócrata y sirvieron como guía para la gobernanza durante todo el New Deal y más allá. Detrás de la creencia fundamental de que los estadounidenses deberían estar libres de las cadenas del control corporativo, los demócratas dominaron la política nacional durante medio siglo, desde el New Deal hasta los albores de nuestro declive neoliberal en los años setenta. Cualesquiera que sean los gritos que pueda haber hoy por pluralismo En el partido, el hecho es que pasó años construyendo una amplia coalición de la clase trabajadora oponiéndose al control corporativo y luego, cuando estuvo en un poder casi perpetuo, llevó prosperidad a todos los rincones de Estados Unidos. Incluso los afroamericanos, frenados por el persistente racismo institucional, redujo la brecha de riqueza racial detrás del caminos de clase media de empleos sindicales y pequeñas empresas.

Hoy en día, décadas de neoliberalismo y la avalancha de sobornos políticos legalizados desatados por Ciudadanos Unidos han contaminado al Partido Demócrata y desencadenado una profunda reacción de la clase trabajadora en su contra. El partido ha adoptado políticas que han devastado a las comunidades estadounidenses y han facilitado el aumento del poder corporativo. Comenzando con Jimmy Carter desregulación de la industria estadounidense, hasta la desastrosa aprobación de Bill Clinton TLCAN y el Ley de Telecomunicaciones de 1996con la aprobación de Obama de fusiones monopólicas y negarse a castigar a las grandes tecnológicas por el acoso monopólico. Después de pasar décadas trabajando codo a codo con los republicanos para crear las condiciones económicas y políticas que han llevado al fascismo abierto en Estados Unidos, el partido sin mensajes ni ideología tiene poco que ofrecer al pueblo estadounidense. Sus propios miembros tienen escasa esperanza para el futuro del partido.

Incluso el admirable trabajo de la Administración Biden para revivir el antimonopolio como marco regulatorio no fue suficiente. Las políticas de Biden no lograron ganarse a los estadounidenses porque el Partido Demócrata no logró adoptarlas o pr omoverlo de una manera que resuene entre los votantes de la clase trabajadora. La campaña de Kamala Harris sufrió enormemente después eligiendo ignorar los avances que hizo Biden para controlar el poder corporativo. Como abanderado repentino y quizás desprevenido del partido, Harris fue simplemente un espejo frente a un partido que sigue en deuda con sus patrocinadores corporativos y no con los trabajadores. Sus fracasos fueron, en última instancia, también sus fracasos.

La creencia prominente y centrista de que el Partido Demócrata es de alguna manera una tienda de campaña lo suficientemente grande como para contener el antimonopolio y abrazar el corporativismo es ficción. Podría haber sido cierto hace dos o tres décadas, cuando la marea antimonopolio del siglo XX seguía siendo lo suficientemente alta como para que las promesas de esperanza y cambio fueran suficientes para ganar una elección. Hoy en día, las vidas y el futuro de muchos estadounidenses son tan sombríos que el fascismo abierto parece una opción razonable. Pero el supuesto giro de los republicanos hacia el populismo ha sido más una trampa que una esperanza para los trabajadores. El monopolio siempre ha sido el ala industrial del Estado fascista, y la administración Trump parece feliz de aprobar fusiones y dar luz verde al acoso corporativo, siempre y cuando esos monopolistas donar a sus salones de baile y ayudar armar sus secuestros y deportaciones.

Los estadounidenses que buscan una salida a estos ciclos de abuso corporativo pueden encontrar fragmentos prometedores. El alcalde electo de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, entendió qué está perjudicando a los neoyorquinos y quién tiene la culpa: los alquileres desbocados impulsados ​​por los propietarios corporativos; una fuerza laboral fracturada por trabajos temporales y bajos salarios; y una ciudad que se siente amañada para los ultrarricos, y reunió a una amplia coalición de clase trabajadora en las urnas con la promesa de poner fin a su dolor económico. Más allá de los cinco distritos, la frustración por un costo de vida en constante aumento, el poder corporativo desbocado, las elites de Washington y el grupo de barones neoladrones de las Big Tech es generalizada, y la coalición que Mamdani construyó detrás de esa frustración parece replicable a través de líneas políticas tradicionales de costa a costa. La carpa demócrata puede y debe ser lo suficientemente grande como para incluir a la vasta y diversa clase media y trabajadora estadounidense, y no más grande.

Si creemos que el Partido Demócrata puede reformarse de manera que sea capaz de responder a las necesidades sociales y económicas de los estadounidenses (y la realidad es que tenemos pocas otras opciones políticas realistas), entonces la reforma debe comenzar ahora.

En todas las formas en que las corporaciones poderosas dañan nuestras comunidades y vidas, un movimiento político antimonopolio presentaría la visión opuesta para los estadounidenses: una de salario justo por el trabajo en industrias enteras; comunidades vibrantes y autosuficientes que generan y mantienen riqueza y poder a nivel local; la democratización de nuestras necesidades más fundamentales, como la atención sanitaria y la vivienda, para garantizar que nadie se quede sin ellas; el rejuvenecimiento de la América olvidada (llámela Rust Belt, país de sobrevuelo, lo que sea) mediante el apoyo a ecosistemas agrícolas, manufactureros, de procesamiento y minoristas libres de concentración y abuso corporativos; y la creación de gobiernos que respondan verdaderamente a los deseos y necesidades democráticas de los estadounidenses, en lugar de a los intereses egoístas de los monopolistas y de Wall Street.

La lista de políticas que deberían animar a un Partido Demócrata impulsado por los principios y la filosofía del antimonopolio es demasiado larga para detallarla aquí. Pero hay algunas políticas fundamentales que inclinarían significativamente la economía a favor de las personas y las comunidades.

Por ejemplo, los demócratas deberían dar su pleno apoyo a la desconcentración de industrias a través de importantes reformas regulatorias y aplicación de la ley, incluidos límites estrictos de concentración industrial. Luchar contra la oligarquía significa desmantelar una por una las empresas que la componen.

Los demócratas deberían impulsar la organización sindical en industrias enteras, como ocurre en Europa y otros lugares. La “negociación sectorial”, como se la llama, ayudaría a garantizar que todos los trabajadores se beneficien de los altos salarios de los sindicatos y de las sólidas protecciones en el lugar de trabajo y nivelaría el campo de juego entre las pequeñas y grandes empresas que compiten por los trabajadores.

Una plataforma partidaria construida en torno al antimonopolio debería promover diferentes modelos de organización corporativa más allá de la supremacía de los accionistas y la propiedad de arriba hacia abajo. Hacer que las empresas y cooperativas propiedad de los trabajadores sean más fáciles de crear y mantener encajaría con una visión más amplia de la democracia económica. Al igual que las opciones públicas en mercados donde el poder corporativo concentrado ha privado a las personas de las cosas que necesitan para sobrevivir: vivienda, atención médica, acceso a alimentos y más.

Una vez más, el antimonopolio es una filosofía tanto de abundancia como de libertad del control corporativo. Una plataforma de partido debería ofrecer ambas cosas. Para el Partido Demócrata, la historia tiene el modelo. El antimonopolio defendió una vez el creciente fascismo y generó décadas de prosperidad. Puede volver a hacerlo.