El presidente Javier Milei encabezó el jueves un mensaje por cadena nacional de 15 minutos, acompañado por todo su Gabinete, el titular de la Cámara de Diputados Martín Menem y la senadora Patricia Bullrich. Anunció tres medidas concretas:
- Un decreto para acelerar los procedimientos sancionatorios de la Ley 26.659 contra empresas —y sus accionistas, directores y proveedores— que participen de la explotación petrolera en Malvinas sin autorización argentina.
- Un DNU para ampliar los recursos del Ministerio de Defensa y construir una base naval integrada en Tierra del Fuego, que según el mandatario convertiría a la zona en «el polo logístico más importante del Atlántico Sur».
- Un proyecto de ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que endurece las sanciones de la Ley 26.659 y crea un Consejo de Seguridad Nacional que articulará Cancillería, Defensa, Inteligencia y Economía.
El disparador inmediato es el proyecto petrolero Sea Lion, operado por la israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration, que prevé iniciar la extracción offshore en los próximos meses. La Cancillería ya había enviado cerca de 180 notas de protesta a empresas y más de 29 países.
El contexto que activó el discurso
El detonante no fue un hecho diplomático de peso sino una frase ambigua de Donald Trump. Consultado por un periodista sobre si estaba revisando la postura histórica de Estados Unidos sobre Malvinas, el presidente norteamericano respondió que «siempre revisa todas las posiciones» y que «esa es solo una de muchas». Aun con esa vaguedad, Milei calificó el episodio como «algo muy fuerte» y anunció que hablaría por cadena nacional.
El giro respecto a su propio historial
Es el punto más señalado por la oposición y donde el discurso de ayer se aparta más claramente de trayectoria previa de Milei en el tema:
De admirador de Thatcher a defensor de la soberanía irrenunciable. Milei había manifestado admiración pública por Margaret Thatcher, la primera ministra que condujo al Reino Unido durante la guerra de 1982. Es un antecedente que la oposición recuerda cada vez que el Presidente habla de Malvinas.
De reconocer la autodeterminación de los isleños a negarla. Según reconstruyó la oposición, Milei había manifestado antes el derecho a la autodeterminación de los habitantes de las islas —una posición que coincide con la línea británica—. En el discurso de ayer sostuvo exactamente lo contrario: que al ser «una población implantada en un territorio usurpado», los isleños «no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación». El propio Agustín Rossi, ex ministro de Defensa, señaló que es la primera vez que Milei lo reconoce así.
De la cordialidad con Londres a las sanciones. En enero de 2024, en el Foro de Davos, Milei se reunió con el entonces canciller británico David Cameron y calificó el encuentro como «excelente y muy cordial». Semanas después, Cameron viajó a las Malvinas —la primera visita de una figura relevante de la diplomacia británica en más de 30 años— y reafirmó allí el apoyo británico a la autodeterminación de los isleños, mientras la canciller argentina Diana Mondino expresaba formalmente su malestar por la visita.
La base naval que él mismo había frenado. Según la oposición, la construcción de la base en Ushuaia había sido iniciada en 2022 y frenada durante la gestión de Milei, que incluso llegó a ofrecerle a Estados Unidos construirla en conjunto en 2024 y 2025. Semanas atrás, además, se habrían puesto en venta terrenos aledaños a esa base.
Reacciones políticas
- Patricia Bullrich (LLA) celebró los anuncios como una defensa de la soberanía «con hechos».
- Santiago Cafiero (ex canciller) sostuvo que Milei «tuvo que recular en chancletas» y retomar el trabajo diplomático de gestiones anteriores, y remarcó que las sanciones ya existían y que fue el propio Milei quien frenó la base.
- Victoria Tolosa Paz cuestionó con ironía el cambio de posición sobre Thatcher y la soberanía.
- Agustín Rossi enumeró punto por punto las medidas que, según él, ya existían o habían sido iniciadas antes, y remarcó el giro sobre la autodeterminación de los isleños.
Lectura crítica
El relato económico como justificación política. Milei conecta explícitamente su gestión económica (fin del cepo, RIGI) con la capacidad de actuar ahora en Malvinas, argumentando que «un país empobrecido no tiene capacidad de imponer costos». Es una narrativa conveniente para su relato de gobierno, pero el vínculo causal es débil: Argentina sostuvo el reclamo diplomático de forma activa en gestiones anteriores, con o sin cepo vigente.
Sobreinterpretación de la posición de EE.UU. Presentar la frase ambigua de Trump como una «reevaluación» histórica es especulativo. Washington mantiene formalmente una postura de neutralidad sobre la disputa de soberanía, pidiendo diálogo bilateral; una respuesta genérica en una conferencia de prensa no equivale a un cambio de política de Estado.
Alcance práctico limitado de las sanciones. Inhabilitar a empresas y proveedores que operan bajo jurisdicción británica en un territorio disputado tiene un alcance real acotado: Argentina no ejerce control efectivo sobre las islas ni jurisdicción directa sobre esas compañías. Es, ante todo, una señal política.
Inconsistencia jurídica en el propio argumento. Negar la autodeterminación de los isleños mientras se invoca el derecho internacional y la Carta de la ONU para sostener el reclamo de soberanía es una tensión lógica en el propio discurso —aunque es la posición histórica argentina tradicional, no una innovación de Milei.
El silencio sobre el propio giro. El aspecto más llamativo, y el que más munición le da a la crítica opositora, es que Milei no reconoce en ningún momento haber cambiado de posición. Se presenta como si siempre hubiera sostenido la misma firmeza, cuando su propio historial —Thatcher, la autodeterminación, la cordialidad con Cameron— muestra lo contrario. Eso alimenta la lectura de que el endurecimiento actual responde más a una oportunidad política (una frase ambigua de Trump, en medio de un desgaste electoral) que a una estrategia sostenida en el tiempo, tal como sugiere la propia frase del discurso sobre «meses de trabajo conjunto».
