EL PAÍS ofrece en abierto la sección América Futura por su aporte informativo diario y global sobre desarrollo sostenible. Si quieres apoyar nuestro periodismo, suscríbete aquí.
El muy influyente y conocido autor sobre temas de energía, Daniel Yergin ha publicado en Foreign Affairs, junto a Peter Orszag y Atul Arya, un artículo titulado The Troubled Energy Transition: How to Find a Pragmatic Path Forward. Este texto resume muy bien la pérdida de apoyo y el cambio de políticas que estamos presenciando para las energías limpias, siguiendo la secuencia de las recientes elecciones. Precisamente, el reporte Panorama Energético 2025, que publicamos en el Instituto de las Américas, le titulamos Las elecciones tienen consecuencias.
Si bien el artículo al que se hace referencia es una gran lectura, que fluye con maestría de la pluma de un autor magníficamente articulado y ofrece cifras convincentes, sentí que faltaba una parte clave de la ecuación. Si incluimos todos sus términos aritméticos, la disyuntiva entre transición energética, por un lado, o desarrollo económico, por el otro, no parece ser del todo correcta.
Los compromisos del Acuerdo de París y las aspiraciones de Net Zero para 2050 —que las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI) se reduzcan a cero— parecen estar desvaneciéndose. En realidad, no es el resultado lo que me preocupa profundamente, es el proceso que sustenta este giro. El cambio de rumbo podría achacarse a premisas equivocadas, modelos defectuosos o cisnes negros, pero la falta de una revisión rigurosa de estos objetivos a largo plazo no solo representa un revés para los responsables de formular políticas públicas y para los inversores, sino que también hace mella en la credibilidad de fuentes autorizadas respetadas que han alimentado el debate y el liderazgo intelectual durante décadas, como la Agencia Internacional de la Energía.
Los costos de NO hacer la transición, es decir, continuar en los niveles actuales de emisiones, no se presentan en el análisis. Si bien no tengo a disposición los datos o el modelo para estimar con precisión dichos costos, podemos recurrir a un artículo revisado por pares en Nature que ofrece estimaciones probabilísticas de los daños (el costo social) causados por cada tonelada marginal de CO2 emitida en un rango (5%-95%) de 44 a 443 dólares estadounidenses (2022), con una estimación media preferida de 185 dólares por tonelada.
El costo social que no se contabiliza en el precio de los hidrocarburos es el grueso de los subsidios de los que gozan estos commodities. Son lo que se conoce como subsidios implícitos. Además, hay subsidios explícitos, es decir, aquellas cantidades que los gobiernos gastan para cerrar la brecha entre el costo de los suministros y el precio final, ya sea para apoyar a los proveedores o a los consumidores. Según el Fondo Monetario Internacional, los subsidios totales (explícitos e implícitos) ascendieron en 2022 a al menos 7 billones de dólares estadounidenses o el 6,5% del PIB mundial. ¿Por qué, decimos al menos? Porque los supuestos del costo de las emisiones, y por lo tanto de los subsidios implícitos, son conservadores.
Una cita directa del blog del FMI atiende el mejor interés del lector para aclarar este punto: “Nuestro análisis muestra que los consumidores no pagaron más de 5 billones de dólares en costos ambientales el año pasado. Este número sería casi el doble si el daño al clima se valorara a los niveles encontrados en un estudio reciente publicado en la revista científica Nature, en lugar de nuestra suposición básica de que los costos del calentamiento global son iguales al precio de las emisiones necesario para cumplir con los objetivos de temperatura del Acuerdo de París“.
¿Existe aún consenso sobre estas premisas para calcular el costo social? Actualmente, las instituciones científicas están bajo sospecha de dejarse llevar por una ideología en lugar de mitigar adecuadamente los sesgos cognitivos en su trabajo de investigación. Si no estamos de acuerdo, ¿dónde están las premisas, sometidas al escrutinio y adopción por parte de un nuevo consenso científico?
Las inversiones necesarias para cumplir con la transición energética aspiracional son de 6,7 a 6,8 billones de dólares para 2030, según se cita en el artículo de Foreign Affairs, lo que representa una magnitud equivalente a los recursos monetarios asignados a los subsidios, de acuerdo con los cálculos de costos sociales detallados más arriba.
Para guiar aún más la comprensión de las alternativas preferidas para la adición de energía (que no solo deberían abastecer la demanda incremental, sino también competir por el reemplazo de la infraestructura al final de su vida útil), se deben considerar estimaciones de costos niveladas. En el caso de la electricidad, las energías renovables no convencionales, como la energía solar fotovoltaica con baterías (a gran escala), son la opción más económica antes de tener en cuenta cualquier externalidad, como se documenta en este análisis para Alemania de IFF. La electrificación a gran escala sigue siendo un gran desafío y el reciente apagón en Chile nos recuerda el riesgo, ya que la mayoría de los usuarios se quedaron sin luz durante varias horas. De hecho, sería ingenuo subestimar las inversiones, tanto de tipo brownfield como greenfield, necesarias para la transición a un sistema de energía más electrificado y más verde. Las soluciones energéticas para la demanda global a lo largo de la cadena de valor suman enormes cantidades, son complejas y demandan compromisos entre objetivos, lo cual es cierto en cualquier escenario.
Por supuesto, también están los sectores difíciles de descarbonizar: el transporte pesado, el transporte marítimo y la aviación, y los usos industriales. Especialmente en el caso del transporte pesado, los subsidios desempeñan un papel importante en la creación de condiciones para las tecnologías verdes. Sabemos que el hidrógeno podría ser viable para algunos casos de uso de transporte pesado, pero la competencia donde el diésel es subsidiado es un gran obstáculo. La entrega de proyectos que generen demanda interna es clave para reducir el riesgo de la tecnología y descender en la curva de costos.
La transición de un estado anterior a uno nuevo puede ser dolorosa durante una evolución que no es lineal. Los mercados reaccionan cíclicamente respondiendo a señales de desequilibrios entre la oferta y la demanda. En tales transiciones inevitablemente habrá jugadores que se ven más o menos beneficiados. El péndulo en estos días parece estar favoreciendo a los poderosos intereses establecidos a expensas de los innovadores y el público en general. En América Latina, el subsidio a los combustibles fósiles se estima en al menos el 5,3% del PIB o 317.000 millones de dólares estadounidenses (2022). Irónicamente, América Latina podría convertirse en un exportador de clase mundial de energía renovable en forma de materias primas verdes. ¿Sigue la balanza inclinada hacia el subsidio a los combustibles fósiles en lugar de promover este salto industrial? ¿O estrategias de industrialización como la que sigue Brasil demuestran un camino alternativo?
Los latinoamericanos no podemos darnos el lujo de ir por un camino que no sea pragmático. Solo tenemos que seguir un camino que tenga en cuenta las externalidades, que se base en la ciencia, que no deje a las comunidades más vulnerables a su suerte en un clima ferozmente cambiante y que en suma sea lo mejor para el desarrollo sustentable del Sur.
