Redacción El País
En la cuarta fecha del Torneo Apertura de la Liga AUF Uruguaya, Liverpool venció el sábado a Cerro por 2 a 1 jugando como local en Belvedere y tras el encuentro la directiva albiceleste mostró su malestar con el arbitraje.
El Villero publicó un extenso comunicado en el que detalla las situaciones en las que se sintió perjudicado en el partido que tuvo a Leandro Lasso como juez principal en el escenario negriazul.
«En el encuentro disputado por nuestro Club en el día de hoy, nuestra Institución fue notoriamente perjudicada en el plano deportivo como consecuencia de las decisiones equivocadas del árbitro principal del encuentro como también de aquellos que estaban a cargo del VAR«, comenzó diciendo el comunicado del albiceleste publicado el sábado por la noche.
«Entre los actos de mala praxis arbitral que se dieron, cabe destacar en primer término un claro penal que no fue sancionado en favor de nuestro Club, desacierto que no solo cometió el Sr. juez Lasso sino también los árbitros que estaban manejando la tecnología del VAR, equivocación que no puede encontrar atenuante alguno en cuanto al error de interpretación de dicha jugada precisamente en base a dicha herramienta que cuenta hoy el arbitraje», agrega la carta que apunta a otras situaciones: «En segundo término, antes del gol del empate de nuestro rival, no se apercibió una clara infracción recibida por el lateral derecho de Cerro (codazo del delantero rival), que al no ser cobrada la infracción y seguir la jugada, esta terminó en el gol del empate».
Foto: Francisco Flores.
«Y por otro lado, la expulsión de nuestro jugador Miranda, en una circunstancia pocas veces vista (si es que existió alguna en el pasado) donde se aplicó un rigorismo claramente excesivo que no se ajustaba ni a la realidad del juego ni con los antecedentes de situaciones similares en otros encuentros disputados», expresa el club Villero.
Pero por otra parte, Cerro hace mención a otros aspectos en el extenso comunicado: «A estos errores de naturaleza humana que no calificamos desde el plano moral, pero si desde el plano de profesionalismo deportivo que tanto se pregona desde las Autoridades de AUF pero que no aplica, atentan contra los resultados deportivos donde los perjuicios recaen en forma inevitable e irreparable en el Club perjudicado, como paso con Cerro en el día de hoy, se deben agregar otros hechos que también nos causa igual o mayor preocupación».
«Nos referimos a un hecho suscitado en la fecha anterior, en ocasión de disputarse el encuentro contra Plaza Colonia, cuando antes de comenzar el partido y al encenderse los calefones que estrenábamos en dicho momento en los vestuarios, permanecía cerrada la llave de paso del agua, que al abrirse la misma la situación se solucionó inmediatamente y se ocasionó una demora de menos de cinco minutos para que saliera el agua. A pesar de tan leve circunstancia, el presidente de la gremial de jugadores llamó al presidente de la Mesa Ejecutiva, para que ordenara la suspensión del partido, lo que feliz y racionalmente no ocurrió por la intervención del Sr. Veedor del partido, quien en forma adecuada tomó la decisión de no suspender el encuentro por esa nimiedad», agrega.
«Estas actitudes de personas que hoy están en el poder de tan prestigiosas instituciones por el solo hecho de meras cuestiones políticas circunstanciales, no son novedosas y por el contrario, constituyen un continuo hostigamiento en contra de nuestro Club, por el solo hecho de tener una visión distinta y radical a la de ellos. Actitudes que, ante las mismas o peores condiciones, no se repiten con otras instituciones (que por respeto a las mismas no vamos a mencionar) que, al compartir sus afinidades políticas, son tratadas indisimulablemente en forma más contemplativa», apunta la carta de Cerro, que se cierra de esta manera: «Ante estas injustas situaciones y avasallantes hostilidades, nuestro Club expresa que lejos de que puedan intimidarnos, nos pararemos más firmes que nunca y recorreremos todos los caminos necesarios para que cesen, pero nunca sin dejar la buena disposición para el diálogo».
