El impulso de Mamdani y “el fondo radical”

Suscríbete a The Nation para apoyar todos nuestros podcasts

Jon Wiener: De la revista The Nation, esto es Start Making Sense. Soy Jon Wiener. Más adelante en el programa: Cómo un grupo de visionarios y un millón de dólares revolucionaron a Estados Unidos, en la década de 1920, que tenía algunas similitudes notables con nuestra propia era. El historiador John Fabian Witt lo explicará; su nuevo libro es ‘El Fondo Radical’. Pero primero: las tareas que enfrenta Zohran Mamdani. Bhaskar Sunkara comentará… dentro de un minuto.
[BREAK]
A partir del 1 de enero, la ciudad de Nueva York tendrá un alcalde socialista, por primera vez en la historia. Para comentarios, recurrimos a Bhaskar Sunkara. Es presidente de The Nation Magazine, editor fundador de Jacobin, columnista de The Guardian, colaborador del New York Times y autor de ‘El Manifiesto Socialista: El caso de la política radical en una era de desigualdades extremas’. Bhaskar, bienvenido de nuevo.

BS: Muchas gracias por invitarme. Es un momento emocionante para ser socialista, y no siempre se puede decir que ese sea el caso en el gran esquema de la historia de Estados Unidos.

JW: Estamos sonriendo. Así que sí, Mamdani será el primer socialista en ostentar un poder significativo en la historia de Estados Unidos. Es una gran oportunidad. Es una responsabilidad enorme. Él lo sabe. Dices «él es el verdadero negocio». Su política no es el progresismo de los demócratas liberales. Cuéntanos sobre eso.

BS: Bueno, primero que nada, agregaré tal vez una corrección a su afirmación, y es que Bernie, a través del Comité de Medios y Arbitrios, ciertamente tenía mucho poder. Yo diría que es el primer socialista que ostenta un poder ejecutivo real en Estados Unidos, y esto llega al punto de lo que hace a Mamdani diferente de otros miembros nominales del DSA, como el alcalde Dinkins, antes, el primer alcalde negro de Nueva York y también miembro del Partido Socialista Demócrata de América brevemente. Lo que lo diferencia incluso de Alexandria Ocasio-Cortez, que es miembro de DSA. Lo que lo hace diferente incluso de alguien como Bernie Sanders, mi tipo de ícono político:
Cuando se trata de su socialismo, yo diría que la diferencia es que Zohran realmente surgió como un miembro activista del cuadro del Socialista Democrático de América. Es alguien con una visión del mundo marxista relativamente profunda, alguien que es muy activo en DSA, alguien que realmente buscó el respaldo de DSA y dependió mucho de los voluntarios de DSA, incluso más que AOC, porque la primera candidatura de AOC al Congreso, por supuesto, fue un proyecto conjunto, se podría decir, de grupos como Justice Democrats y DSA. Gran parte de la campaña de Mamdani y el personal que la rodeó surgió del entorno de DSA y la ciudad de Nueva York. No soy un sectario. No creo que esto lo haga mejor o peor que cualquiera de los demás. Pero creo que es particularmente notable.

JW: Los expertos han estado diciendo que la ciudad de Nueva York es especial. Lo que funciona para elegir un alcalde en Nueva York no funcionará en la mayoría de los demás lugares. ¿Qué opinas?

BS: Creo que cuando la gente se refiere a lo que hace especial a la ciudad de Nueva York, creo que se refieren mucho a cuestiones sociales y culturales que son menos destacadas aquí, al menos entre los votantes de la clase trabajadora. Por lo tanto, se podría convencer a muchos votantes de la clase trabajadora únicamente con el mensaje de asequibilidad, y se podrían eludir posiciones como, por ejemplo, la posición de Zohran, de la que él se alejó con razón: apoyar «desfinanciar a la policía». Esa no es una responsabilidad enorme y duradera en Nueva York, siempre y cuando él diga que esos puestos pertenecen al pasado. Ciertos temas que son pararrayos en otras partes del país lo son menos en Nueva York. Por eso creo que es importante admitir que diferentes partes del país necesitarán una retórica diferente, particularmente en cuestiones sociales y culturales. Alguien como Dan Osborne, cuando habla de inmigración, está adoptando una postura progresista al respecto.

JW: Dan Osborne, candidato independiente a senador de Nebraska en quien tenemos grandes esperanzas.

BS: Sí, creo que Dan Osborne es un excelente candidato, pero cuando está en Nebraska, en un estado profundamente rojo, y le preguntan sobre inmigración, dice algo como: «Apoyo a Donald Trump cuando se trata de garantizar que nuestra frontera sea más dura». Pero no creo que debamos separar a las madres de sus hijos. Creo en un camino hacia la ciudadanía para aquellos que siguen las reglas y están aquí.’ Esa es una posición objetivamente progresista en cualquier lugar de este país, pero particularmente en un área que fue más 14 para Donald Trump, como lo fue Nebraska en las últimas elecciones.
Ahora Mamdani puede adoptar un enfoque muy diferente en Nueva York. Puede decir: «Voy a pelear con Donald Trump si intenta desplegar ICE y la Guardia Nacional en nuestra ciudad». Somos una ciudad de inmigrantes, defendemos a nuestros vecinos y a los inmigrantes.’
En primer lugar, en un sentido abstracto, estoy con Zohran en este tema en particular, pero no creo que sería prudente que él lo expresara de esa manera si se postulara para el Senado en Nebraska.
Y objetivamente, la postura de Osborne es, para cualquier parte del país, pero particularmente para un estado rojo que no está entre comillas, es una postura muy buena. Así que creo que hay una serie de cuestiones que debemos trasladar a dónde están los votantes. Y creo que la lección de la campaña de Zohran Mamdani es que, en parte, desafió a la gente a pensar en términos más izquierdistas y más igualitarios sobre la solidaridad, sobre el papel del gobierno en el estado, pero también se encontró con la gente a mitad de camino. Y veo eso en otras áreas con candidatos como Graham Platner, con candidatos como Dan Osborne encontrando a la gente a medio camino y tratando de interactuar con ellos y empujarlos en una dirección económica más populista.

JW: La campaña y la victoria fueron emocionantes. Lo que propuso hacer es muy limitado y claramente enfocado: congelar los alquileres, autobuses gratuitos y más rápidos, cuidado infantil universal. Todo cuesta dinero. Propone aumentar los impuestos sobre los ingresos superiores al millón de dólares en un 2% y aumentar la tasa del impuesto corporativo para igualar la de Nueva Jersey. Quiero hablar sobre los aspectos prácticos de cada parte de esto.
En primer lugar, la vivienda. Todo el mundo está de acuerdo en que el control de los alquileres es una parte esencial de la vida en Nueva York, pero no es suficiente. La ciudad de Nueva York necesita muchas construcciones de viviendas nuevas. El modelo a seguir de Mamdani, Fiorello LaGuardia, que fue alcalde durante una década en los años treinta y cuarenta, fue el primero en emprender esta tarea. Construyó 17.000 apartamentos, la primera vivienda pública en Estados Unidos, financiada por el gobierno federal. Mamdani ha propuesto la construcción de 200.000 nuevos apartamentos con alquiler estabilizado durante los próximos 10 años. Se trataría de viviendas para hogares de bajos ingresos, personas mayores y familias trabajadoras que ganan menos de 70.000 al año, que es el ingreso medio de las familias que viven en viviendas con alquiler estabilizado. Según él, esto costaría cien mil millones de dólares y podría pagarse con la venta de bonos municipales. La ciudad de Nueva York realmente necesita esto. ¿Qué se necesita para que funcione?

BS: Sí, creo que muchos de estos planes requerirán ayuda, al menos, del estado, al menos del gobernador. Es una historia muy complicada, pero la ciudad de Nueva York tiene medios fiscales limitados para financiar el déficit y para hacer una variedad de otras cosas que otras entidades políticas de tamaño comparable podrían hacer. La relación de Mamdani con la gobernadora Kathy Hochel es muy importante, y hay que reconocer que Hochel comenzó a hacer campaña con Zohran Mamdani antes de que Hakeem Jeffries y otros lo respaldaran, hasta el final, incluso el día después de las elecciones.
Chuck Schumer no dijo si votó o no por Mamdani o si votó por Andrew Cuomo. Parecía muy obvio que votó por Andrew Cuomo.
Entonces, creo que parte de lo que Zohran está haciendo con sus propuestas de vivienda es exponer la idea de que es necesario que haya una construcción pública directa de viviendas una vez más. Y creo que esto se combina con algo que el alcalde Adams y el concejo municipal impulsaron: las propuestas de ‘la Ciudad del Sí’ para facilitar la construcción al sector privado. Al final, sin embargo, se evadió un poco al respecto en la etapa del debate.
De hecho, Zohran salió y dijo que votó sí a nuestras medidas electorales dos a cinco en la ciudad de Nueva York, medidas que facilitan la construcción de viviendas privadas. Personalmente estoy de acuerdo con esa decisión. Me alegra mucho que haya dicho abiertamente que votó a favor. Le da al alcalde un poco más de poder. Reduce algunos de los puntos de veto que tiene el ayuntamiento en la construcción de viviendas de obra nueva.
Entonces, creo que es muy importante esta combinación de facilitar la construcción de viviendas privadas, garantizar que al menos una parte de ese parque de viviendas públicas sea asequible y lograr que al menos el horizonte de viviendas públicas esté sobre la mesa. Y ni siquiera necesariamente tiene que ser algo profundamente ideológico decir que la ciudad de Nueva York debería tener muchas viviendas públicas.
Y lo único de lo que ha estado hablando (el congelamiento de los alquileres) en sí mismo no cuesta dinero. Se podría argumentar que la ciudad necesitará hacerlo, el artículo reciente en Jacobin lo ha hecho, la ciudad podría necesitar subsidiar el mantenimiento de los edificios para que ciertos edificios no rentables no caigan en mal estado si los propietarios dejan de hacerlo, básicamente se dan por vencidos en esos edificios. Pero, en general, esa parte del plan no cuesta dinero.
Existe esa parte adicional del plan para construir 200.000 unidades mediante préstamos, mediante la financiación de deuda a largo plazo; eso me parece factible. Hay algunos mecanismos a su disposición.

JW: Y hablemos de los autobuses. El New York Times se opone a que los autobuses sean gratuitos. Dicen que los autobuses gratuitos «los convertirán en refugios para personas sin hogar». ¿Qué opinas?

BS: Para ser completamente honesto, no le di prioridad a la propuesta de autobuses gratuitos, y no por las razones por las que creo que el Washington Post y otros se han opuesto; sino simplemente porque una parte sólida del presupuesto de la MTA depende de los ingresos por tarifas. Los autobuses recaudan alrededor de 700 millones de dólares al año. Creo que los autobuses gratuitos para áreas en las que los autobuses son absolutamente necesarios, no hay otro modelo de tránsito, algo así como lo que ya ha propuesto poner a prueba autobuses gratuitos en ciertas áreas, tenía mucho sentido.
Creo que hay que pensar en las compensaciones en términos de, bueno, la ciudad de Nueva York es un lugar donde muchas de las personas que utilizan el transporte público, por ejemplo, son turistas, o son personas que vienen a la ciudad por trabajo pero viven fuera de la ciudad y de otra manera no contribuyen directamente a la base impositiva de la ciudad. ¿Estaríamos mejor con programas de verificación de recursos para el libre tránsito? Creo que todos estos son puntos legítimos.
Por si sirve de algo, muchas personas que toman el autobús en la ciudad de Nueva York, cuando yo tomo el autobús, siempre lo tomo para hacer una transferencia en el metro o para salir del metro, así que en realidad no pago por el tramo que está en el autobús. Es una transferencia gratuita. Los autobuses se utilizan a menudo para ese último kilómetro.
Obviamente, una parte de esos 700 millones. Dicho todo esto, en realidad podría ver un argumento socialdemócrata que dice que esta no es la mejor manera de gastar $700 millones y, de hecho, repartidos en 20, 30, 40 años, esos $700 millones en realidad se pueden invertir en un mejor servicio. Tal vez una nueva línea de metro o algo así que realmente ayude más a la clase trabajadora.
Dicho esto, se postuló y hubo elecciones, y las elecciones tienen consecuencias, y él necesita cumplirlas. n autobuses gratuitos. Tenemos que encontrar una manera de hacerlo funcionar. Tenemos que vender sus beneficios. Tenemos que asegurarnos de que los autobuses sean realmente más rápidos. Esa fue la segunda mitad de su apelación.

JW: Hablemos de más rápido. En este momento, leí que los autobuses en la ciudad de Nueva York tienen un promedio de ocho millas por hora. El New York Times dice que el objetivo debería ser 10 millas por hora. ¿Es eso lo mejor que puede hacer el socialismo? ¿10 millas por hora?

BS: Sí, quiero decir que es necesario que haya ciertas cosas que se puedan hacer en la medida en que, obviamente, los carriles exclusivos para autobuses son importantes. Los autobuses también necesitan prioridades de señalización. En otras palabras, si un autobús con 60 personas se acerca a un semáforo, ese semáforo debe ponerse verde.

JW: Cuidado infantil gratuito: algo muy importante para la clase trabajadora y las familias pobres. En este momento, la ciudad cuenta con preescolar para los niños de cuatro años: programas gratuitos, de día completo y de alta calidad. Se llama ‘pre-K’. Para niños de tres años en la ciudad de Nueva York existe un programa similar, ‘3-K’, pero en realidad no es universal. Y la próxima frontera es el programa de cuidado infantil universal para niños de dos años, con clases cerca de donde vive todo el mundo. ¿Qué se necesita para que la ciudad haga esto?

BS: Creo que lo más importante a tener en cuenta es que este programa ya existe para niños de cuatro, cinco y seis años. Este programa de prekínder, para niños de tres años, como mencionaste, está sujeto a una prueba de ingresos. Creo que el primer paso e inmediato es garantizar que la edad de tres años sea universal. Creo que eso es algo que Zohran debe hacer, y creo que es algo en lo que se necesita ayuda del gobernador. En este momento, hasta donde yo sé, el programa solo se aplica en ciertos días escolares. Una vez más, no está garantizado en todos los lugares, pero el mecanismo ya existe, y creo que Zohran sólo necesita obtener una pequeña ganancia incremental. Trabajar con el gobernador y descubrir cómo financiar que la edad de tres años sea universal y luego venderlo como un gran éxito.
Creo que en el universo ideal nos gustaría que los primeros seis meses estuvieran cubiertos por un permiso parental pagado por el Estado. En este momento, el estado de Nueva York ofrece 12 semanas, que es mejor que la mayoría de los lugares, 12 semanas, al menos el 50% de tu salario. Pero creo que, en nuestro universo socialdemócrata ideal, serían algo así como seis semanas de licencia remunerada, y luego, el cuidado de los niños comenzaría al menos a los seis meses en adelante.
Pero hay mucho que puedes hacer en una ciudad. Creo que ha existido este sueño de socialdemocracia en una ciudad durante mucho tiempo, en la ciudad de Nueva York, y en gran medida lo tenemos. Tenemos tasas de sindicalización de más del 30 por ciento en Nueva York. Tenemos nuestra Corporación de Salud y Hospitales de la Ciudad de Nueva York que, para emergencias, funciona como un mini servicio de salud nacional. Tenemos una CUNY, el sistema universitario de nuestra ciudad, muy barata. Por eso tenemos muchos de estos sistemas implementados. Tenemos un historial de ofrecer programas sociales exitosos como este en Nueva York. Creo que el objetivo es simplemente trabajar con el gobernador y descubrir cómo podemos hacer que el financiamiento funcione.

JW: La campaña de Mamdani y la victoria de Mamdani fueron emocionantes. Gobernar va a ser mucho más prosaico. La campaña de Mamdani acabó contando con cien mil voluntarios. La cuestión ahora es cómo organizarlos en un grupo que pueda continuar la lucha. Tenemos ejemplos de líderes prometedores que tenían enormes organizaciones de voluntarios que disolvieron, siendo Obama el número uno.
Pero ahora tenemos el anuncio de un nuevo grupo sin fines de lucro llamado Our Time for an Affordable New York City. El objetivo declarado de esta organización es dedicar la energía de la base de voluntarios de Mamdani a lograr que su agenda se implemente. Son oficialmente una organización independiente, no dirigida por Mamdani, ni parte de la oficina del alcalde. Dicen en su sitio web, cito, «nos organizaremos para ganar y defender la agenda que resonó entre los votantes». ¿Qué sabes sobre esta nueva organización, Our Time?

BS: Sí, creo que Our Time es un esfuerzo muy prometedor. En la ciudad de Nueva York existen ciertas restricciones legales sobre las finanzas de campaña, adónde van y quién puede dotar de personal al tipo de C-4 poscampaña. Pero hasta donde yo sé, Our Time utilizará mucho de lo que puede usar legalmente: muchas de las listas acumuladas durante la campaña de Mamdani. Creo que será una plataforma de movilización muy útil para llegar a los seguidores y básicamente decirles: ‘Oye, queremos que llames al banco’. Queremos que llame a su representante estatal porque queremos que su representante estatal en Albany nos ayude en la ciudad de Nueva York a aprobar la agenda de Mamdani. Queremos que conozca este esfuerzo que está haciendo la alcaldía para hacer la ciudad más asequible. Pero aquí están los obstáculos en los que nos estamos metiendo. Así que creo que estos esfuerzos son formas de permitir que el movimiento que está surgiendo en torno a Zohran tenga un pie en el poder y un pie fuera del poder y no esté del todo desmovilizado.
Creo que, además de esfuerzos como Our Time, es importante que los organizadores más dedicados de Zohran Mamdani se unan a grupos como los Socialistas Democráticos de América. Yo mismo soy miembro de los Socialistas Democráticos de América. Espero participar también en Our Time y ayudar a realizar un trabajo de base en ese sentido. Pero esa no es una organización de membresía. Creo que el 2, 3, 4 o 5 por ciento más dedicado de estos cuadros son personas que se beneficiarían de lo que, en mi opinión –soy un socialista democrático–, lo que ofrece la cosmovisión socialista democrática: una manera de contextualizar realmente las fuerzas que se interponen en el camino de personas como Zohran Mandani, y también de participar en campañas que van más allá de la política electoral y más allá de la oficina del alcalde, como campañas sindicales y otras cosas.
Así que sé que Zohran espera utilizar su plataforma como alcalde, su púlpito de intimidación, para apoyar todo tipo de causas progresistas, tanto a nivel nacional como, por supuesto, causas laborales locales y otras. Pero creo que la combinación de Our Time y una organización de membresía como Fuentes Democráticas de América-Nueva York son excelentes combinaciones.

JW: Bhaskar Sunkara – léelo en The Guardian, léelo en The Nation. Gracias Bhaskar.

BS: Genial. Cuídate, Jon.
[BREAK]

Jon Wiener: Ahora es el momento de hablar de cómo un grupo de visionarios y un millón de dólares cambiaron a Estados Unidos, hace cien años, en la década de 1920. Para esa historia, recurrimos a John Fabian Witt. Enseña derecho e historia en Yale. El ha escrito para Los New York Times, El Correo de Washington, El Atlántico, y La Nación. Ganó el Premio Bancroft y fue finalista del Premio Pulitzer. Su nuevo libro es El Fondo Radical. John Witt, bienvenido al programa.

John Fabián Witt: Gracias, Jon. Es realmente agradable estar aquí.

JW: Usted dice que la década de 1920 tenía algunas cosas sorprendentes en común con nuestro siniestro mundo político actual. Por favor explique; tal vez comencemos con el tema de la inmigración.

JFW: Genial. Bueno, las puertas se cerraron después de varias décadas de inmigración realmente extraordinaria a los Estados Unidos y una reacción nacionalista en materia de inmigración en la legislación de 1920 y 1924. Así que sí, hay muchos paralelismos con el lado de la inmigración, pero eso es sólo el comienzo. Como saben, podríamos hablar de desigualdad económica y pienso en las realmente legendarias curvas en forma de U de Thomas Piketty que nos llevan desde la desigualdad de la década de 1920 a la desigualdad de la década de 2020, con una gran caída de la desigualdad durante el siglo intermedio. Inmigración; desigualdad; pero eso es sólo el comienzo. Un resurgimiento del nacionalismo blanco. Pensemos en el Ku Klux Klan como una forma de nacionalismo cristiano. Pensemos también en la crisis de la que hablan personas como Walter Lipman y Upton Sinclair, que es la crisis del periodismo y la desinformación, y la crisis de la relación entre la prensa y la democracia estadounidense. Así que hay un montón de crisis confusas.

JW: Y mencionemos también el discurso disidente que está siendo atacado.

JFW: Sí. Bueno, seguro que no solo hay deportaciones ideológicas, esa es la historia de 1919 a 1920. Esa es la historia de las redadas Palmer, y es la historia de nuestro mundo en lugares como los campus universitarios en 2025. Así, en la década de 1920, la Corte Suprema de Estados Unidos ni una sola vez en su historia había reconocido un derecho a la libertad de expresión que mantuviera a alguien fuera de prisión por decir cosas disidentes. La violencia racial es otra característica sombría de este período en formas que me hacen quedar sin aliento. Quiero decir, estamos hablando de formas de violencia similares a pogromos en las que comunidades negras enteras son destruidas en East St. Louis, Elaine, Arkansas, Tulsa, Oklahoma, quiero decir cosas realmente horribles; eso es 1917, 1919, 1921 en secuencia.

JW: ¿Y qué pasa con la política presidencial? Seguramente 2024 fue único y no hubo nada igual en los años veinte.

JFW: Por supuesto, habrá disanalogías, pero es cierto que en 2016 y 2024 elegimos en Estados Unidos un presidente que prometía traer algo parecido a lo que Warren Harding prometió en 1920: «restauración de la normalidad», dijo Harding, «grandeza, grandeza estadounidense»; «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande», dice Trump. Una elección presidencial nostálgica es otro punto en común.

JW: Y un demócrata enfermo en la Casa Blanca da paso a una trifecta republicana.

JFW: ¿Verdad? Quiero decir, el famoso derrame cerebral de Woodrow Wilson y su cojera al final y el paso al control republicano de la Corte Suprema, el Congreso y la Casa Blanca en las décadas de 1920 y 2020.

JW: Mucha gente, incluidos muchos historiadores, dice que las fuerzas autoritarias que gobiernan Estados Unidos hoy son más fuertes que nunca. Pero usted dice que en los años veinte estábamos mucho más avanzados en el camino hacia el fascismo, más alejados de la democracia, que hoy. Ahora bien, eso es obviamente cierto para la América negra en la década de 1920, pero ¿qué pasa con la América blanca? ¿Qué pasa con la violencia política y la represión estatal?

JFW: Bueno, hagámoslo de tres maneras. Uno que deberíamos revisar es que involucra a la América negra, pero el sur de Estados Unidos es un régimen de apartheid, toda una región del país en la década de 1920 que está gobernada por un régimen de apartheid de Jim Crow respaldado por la fuerza y ​​la violencia y todo un aparato legal. Ésa es una parte del autoritarismo de los años veinte.
Pero piense en el trabajo. En 1919, los sindicatos son aplastados en una serie de huelgas de posguerra, y el aplastamiento de los trabajadores implica el uso de la fuerza estatal, implica el uso de milicias privadas. Y durante una década y más a partir de entonces, los sindicatos vuelven a pisarles los talones, perdiendo miembros. A lo largo de la década de 1920 estalla toda una serie de campañas antiobreras, a veces menos violentas pero más efectivas en muchos sentidos. Ésa es una segunda forma de autoritarismo en los años 20 en Estados Unidos.
Y luego, en tercer lugar, la ausencia total de protección de la libertad de expresión. En la década de 2020 recurrimos al menos a un conjunto de afirmaciones que generan gritos y que pueden organizar la defensa de los oradores. Y en la década de 1920, hay gritos de guerra. Pero la ACLU acaba de fundarse y aún no ha tenido éxito ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

JW: Y yo añadiría que hay cientos de personas en prisiones federales por hablar en contra de la Primera Guerra Mundial. Cientos, entre ellos, bueno, díganos, entre ellos…

JFW: El candidato presidencial Eugene Debs, el candidato socialista en las elecciones de 1920, está en prisión mientras se postula para un cargo. Y al final de la guerra, hay más de mil prisioneros sólo en prisiones federales. Y luego, a lo largo de los años veinte, Jon, hubo una serie de leyes de sindicalismo criminal aprobadas en estados de todo el país que prohibían el discurso disidente, organizadas en torno a la idea de erradicar a los Wobblies, los trabajadores industriales del mundo. Pero esos estatutos van mucho más allá y hacen posible que las autoridades estatales encarcelen a disidentes de todo el país. Y gran parte de la historia de la Primera Enmienda en los años veinte es la historia de disidentes procesados ​​bajo esas leyes de sindicalismo criminal.

JW: Esta imagen que estás pintando de los años veinte no es realmente los locos años veinte, la era del jazz, Scott Fitzgerald, el Gran Gatsby. ¿Cómo explica esta brecha en la imagen pública de lo que fueron los años veinte?

JFW: Bueno, en parte es que los medios escriben sobre cosas que eran entretenidas en los años veinte. Y así, los registros y las primeras historias de los años veinte se centran en los sorprendentes acontecimientos culturales que sucedieron en esos años. Y seguro que hay muchas cosas realmente interesantes además de lo que acabamos de decir. Pero creo también que algunos de nuestros éxitos, algunos de los éxitos de los progresistas y r Los radicales en la construcción de caminos para salir de estas formas de autoritarismo nos han llevado a olvidar lo malo que era.
Entonces, cuando recordamos los horrores del período de entreguerras, cruzamos el Atlántico, vamos a Weimar y pensamos en los horrores que llevaron a los nacionalsocialistas y los totalitarismos: Alemania, la Unión Soviética y similares. Pero en realidad podríamos ver un autoritarismo similar aquí mismo. Es que un grupo de movimientos sociales lograron encontrar caminos que cuando llegó la crisis nos llevaron a un lugar mejor.

JW: Y esa es la historia que cuentas en tu libro, El Fondo Radical. La historia comienza en 1922, cuando un hombre del que nunca había oído hablar llamado Charles Garland (usted lo describe como «un apuesto desertor de Harvard») regaló su herencia de un millón de dólares. Cuéntanos sobre este chico.

JFW: Sí, entonces es hijo de una familia adinerada que vive en Cape Cod. Tiene una madre fascinante que es mecenas de artistas como Georgia O’Keefe y otros. Y hereda un millón de dólares y lo rechaza. Él dice: ‘Yo no gané esto. No trabajé para ello.’ Cita a HG Wells, a quien le encanta leer. Cita a Tolstoi, a quien lee. Cita el Nuevo Testamento. Dice que el ejemplo de Jesús le llevaría a decir que no. Y Jon, provoca un gran escándalo. Y la gente, los periodistas vienen, de páginas de sociedad en su mayoría. No son noticias difíciles, muchachos. Son los reporteros de páginas de sociedad de todo el país los que vienen a escribir sobre este hermoso chico fotogénico. Y ahora pueden poner fotografías en los periódicos con mucha facilidad, por lo que hay fotografías de él por todas partes. Tiene una hermosa y joven esposa que es debutante y tienen un bebé, son fotogénicos, se ven bien y le preguntan sobre este rechazo, y se propaga por todo el país de tal manera que algunas personas interesantes comienzan a escuchar sobre ello.

JW: Y Upton Sinclair le escribe una carta.

JFW: Upton Sinclair dice: ‘Sabes, Charles, has hecho un gran truco, pero yo soy el experto en trucos’, dice Sinclair, ‘y tengo uno mejor para ti. Acepta el dinero y dámelo y lo donaré al tipo de causas que te gusten y eso solucionará tu problema. Y además, Charles, los periodistas ya no vendrán a tu jardín. Ya no tendrás que lidiar con todas las noticias. Y finalmente el joven Charles cede y regala el dinero, tal como lo había propuesto Sinclair.

JW: Por supuesto, no fue el primer millonario en regalar su dinero en este período. Andrew Carnegie donó 350 millones de dólares. Se nos dice que esto equivale hoy a 7 mil millones de dólares. Creó muchas bibliotecas públicas, 2.500, dice aquí, pero en realidad no transformó las relaciones raciales o de clase en Estados Unidos. ¿Qué hizo Charles Garland con su dinero que fuera diferente de un filántropo rico como Andrew Carnegie?

JFW: Sí, Carnegie, Rockefeller, la fundación que se crea, diré más sobre eso en un segundo, pero la fundación creada con este dinero, conscientemente se entiende a sí misma como un proyecto anti-Rockefeller. Las Fundaciones Rockefeller están en funcionamiento y, durante los años veinte, están ayudando a lanzar algunos de los proyectos de recursos humanos y de propaganda que son especialmente antisindicales: ese es el Proyecto de la Fundación Rockefeller. Y el Fondo Garland, el Fondo Estadounidense para el Servicio Público, se propone proporcionar dinero a causas que no pueden obtener recursos de los Rockefeller, los Carnegie, los Rosenwald y muchas escuelas negras que se están construyendo con dinero de Rosenwald durante este período. Russell Sage, muchas fundaciones se están poniendo en marcha justo en este momento. Este es el momento del inicio de la ventaja moderna del impuesto sobre la renta para las instituciones filantrópicas. Así que en los años veinte se están produciendo aquí muchos nuevos complejos industriales filantrópicos. Y el Fondo Estadounidense para el Servicio Público se propone hacerlo de manera diferente. No quieren ser como las grandes fundaciones y ese es su proyecto.

JW: Hablemos de algunas de las personas involucradas aquí. Mencionamos a Upton Sinclair. También tenemos que hablar de Roger Baldwin y Sydney Hillman.

JFW: Upton Sinclair sale de la historia. No es un hombre de organización sostenida. Y así, Sinclair entrega al joven Charles Garland a alguien que es el máximo hombre organizativo de la esfera liberal estadounidense a mediados del siglo XX, que es Roger Baldwin, fundó la ACLU en 1920 y en 1922 se convierte en lo que sus amigos llaman el capo, el capo del Fondo Garland, y dirige el Fondo Garland durante los siguientes 19 años como una especie de elemento secundario de la ACLU. Así que la ACLU está hablando de derechos con la mano derecha de Baldwin, y la mano izquierda de Baldwin está haciendo proyectos afirmativos y produciendo cosas con recursos.
Y Sidney Hillman, como usted dice, es uno de los directores fundadores. Hillman, un inmigrante judío lituano, se convierte en organizador y líder de Amalgamated Clothing Workers of America, comenzando en Chicago, y se convierte en uno de los intelectuales y arquitectos organizativos clave del sindicato industrial como enfoque para organizar el capitalismo y el papel de los trabajadores en el capitalismo en los años veinte y treinta.
A mediados o finales de la década de 1930, será una de las manos derechas de Franklin Roosevelt. Es una figura central en la Coalición del New Deal, y Hillman está en la junta fundadora en 1922. Decae relativamente rápido porque es un tipo ocupado. Tiene mucho que hacer. Pero pone en su lugar a sus lugartenientes en la junta directiva y recluta para la junta a una serie de personas que son demócratas industriales. Su lema era «democracia industrial» y estaban comprometidos a reorganizar el capitalismo de una manera que permitiera a los trabajadores tener voz y voto en el gobierno de sus propias vidas. Y esa medida en el ámbito laboral, que es polémica, tiene críticos de izquierda y de derecha, y esa medida se convierte en la pieza central del trabajo del Fondo Garland.

JW: Un segundo frente del trabajo de los Fondos Garland son los derechos civiles, especialmente en el Sur. Me interesó especialmente el papel de WEB Du Bois, quien finalmente propone una subvención que fusionaría los derechos civiles y laborales.

JFW: Du Bois nunca forma parte del directorio del fondo. Du Bois, a través de su buen amigo James Weldon Johnson, que dirige la NAACP y forma parte de la junta directiva de esta fundación, propuso en 1924 comenzar a estudiar la desigualdad escolar en el sur de Estados Unidos. Ese es el comienzo de lo que eventualmente se convertirá en una campaña de litigio que financiará el fondo, que eventualmente nos llevará a Brown versus la Junta de Educación. Pero comienza tal como dijiste, Jon, con la idea de que luchar contra Jim Crow es una condición previa crucial para organizar a la clase trabajadora industrial. Que Jim Crow y la ausencia de derechos civiles harán imposible llevar a cabo el tipo de organización sindical que Sidney Hillman cree que debe realizarse en toda la clase trabajadora. Eso significa trabajadores negros y trabajadores blancos, especialmente en un mundo de gran migración en el que la clase trabajadora industrial está siendo integrada por el simple hecho de que 6 millones de estadounidenses negros se desplacen del Sur al Norte.

JW: Lo único de lo que aún no hemos hablado es de la crítica a los medios en la que participó el Fondo Garland y al respecto intentó hacer algo.

JFW: Sí, quiero decir, Upton Sinclair, quien lanza esta fundación, está escribiendo junto a personas como Walter Lipman justo después de la guerra, justo después de la Primera Guerra Mundial, sobre el poder de la propaganda y la forma en que los medios, para usar los términos de Lipman, proporcionan «el espacio intermedio entre las imágenes en las cabezas de las personas y el mundo exterior». Y la observación del Fondo Garland es que una cosa es reclamar derechos de libertad de expresión y otra cosa es proporcionar el contenido. Y así financian noticias, servicios de distribución, una editorial, se meten en el negocio de ayudar a hacer películas, coquetean y rondan el apoyo a una estación de radio que lleva el nombre de Eugene Victor Debs, WEVD en la ciudad de Nueva York, en los años veinte y treinta. Y hacen de los medios y del entorno informativo una pieza central de su trabajo. Están convencidos de que es una cuestión central, central en la democracia, e invierten mucho en ello.
De hecho, si nos fijamos en la financiación que aportan a lo largo de su vida, la financiación que dan a la NAACP, que es su legado, su fama, su conexión con Brown contra la Junta de Educación, eso palidece en comparación con la cantidad de financiación que dan a los periódicos, las revistas, las editoriales y la educación, los esfuerzos educativos para la clase trabajadora, la educación laboral en particular. De modo que el espacio intelectual, el espacio de la información y el espacio de la comunicación están en el centro de su trabajo.

JW: 1929, 1930, crisis mundial del capitalismo, Alemania se encamina hacia el fascismo. Crees que las actividades que el Fondo Garland había estado realizando durante la década anterior nos ayudaron a evitar el fascismo y, en cambio, nos ayudaron a conseguir el New Deal, una era de empoderamiento político de la clase trabajadora, un tribunal que protegió la libertad de expresión por primera vez en la historia. La mayoría de la gente no los atribuye al trabajo del Fondo Garland. Cuéntanos por qué crees que jugaron un papel importante.

JFW: Genial. Bueno, sí, hablemos del mundo del Fondo Garland en ese momento. Es un mundo comprometido con nuevas formas de libertades civiles en las que ha estado trabajando durante más de una década, cuando llegamos al crac del 29 y la Depresión que le siguió. Es un mundo que ha estado luchando y diseñando un plan para organizar movimientos sociales contra Jim Crow, el autoritarismo del Sur. Y es un mundo que ha estado creando instituciones, grandes sindicatos, capaces de existir a escala para reorganizar el capitalismo en torno a un proyecto de democracia industrial.
Ahora bien, no quiero exagerar el papel de 1 millón de dólares y el fondo. No es que un millón de dólares haya cambiado el mundo. Es que los movimientos sociales que se unieron, esas son cosas que inclinaron la historia, una historia cuya energía provino de cosas como la crisis económica, como la Segunda Guerra Mundial, que está a la vuelta de la esquina. Ésas son las enormes fuerzas propulsoras que están impulsando el cambio. Pero el cambio puede ocurrir de muchas maneras diferentes. Quiero decir, la crisis económica en otros lugares del mundo produce al mismo tiempo crisis políticas y formas de fascismo, que por supuesto también existen aquí en Estados Unidos. Hablamos de cómo Jim Crow es una forma de autoritarismo. Quizás podríamos describirlo como fascismo, pero claro, hay gente que se autodescribe como fascista en el Madison Square Garden en tan solo un par de años. Entonces aquí también hay fascismo. Y creo que son los movimientos sociales los que ayudan a crear los canales en los que decenas de millones de estadounidenses encuentran atractivo para organizar sus vidas, los que permiten un futuro diferente para Estados Unidos.

JW: Por supuesto, todos nos preguntamos: ¿podemos hoy dar un paso adelante tan significativo como ese? Nuevamente, si miramos hoy, tenemos una filantropía progresista muy importante. Mencionaste la Fundación Gates. Hemos oído hablar de George Soros, Michael Bloomberg y Mackenzie Scott: después de divorciarse de Jeff Bezos en 2019, donó 19 mil millones de dólares en cinco años a organizaciones progresistas. ¿Lo que están haciendo los multimillonarios liberales es paralelo a los esfuerzos innovadores de hace un siglo, los experimentos que usted describió como la iniciativa del Fondo Garland?

JFW: Bueno, en cierto modo hay otros que pasan un poco más desapercibidos: un equipo increíble llamado Freedom Together que está haciendo un trabajo filantrópico realmente interesante en el espacio de la democracia. Y ese es sólo uno entre muchos. Entonces hay dinero.
En cierto modo, la filantropía liberal es víctima de su propia prosperidad. Hay muchos juegos en la ciudad en 2025 de una manera que era solo un juego en la ciudad en 1925, y creo que eso ha hecho que sea un poco más difícil tener conversaciones difíciles entre los muchos grupos de centro izquierda a izquierda sobre cómo gestionar una estrategia para avanzar. Es decir, esa escasez produjo nuevas estrategias.
Otra parte del dilema, Jon, es que el panorama económico del capitalismo de la década de 2020 es radicalmente diferente. Quiero decir, el sindicato industrial como forma de organizar a decenas de millones de estadounidenses para rehacer y comprometerse, para comprometerse y rehacer el capitalismo, es una unidad de organización mucho menos prometedora. Y no creo que hayamos encontrado o identificado la unidad para organizar a escala una nueva democracia económica del siglo XXI. Ésa es la cuestión. Hay todo tipo de experimentos interesantes en marcha, y muchos de ellos lanzados y apoyados por algunas de las fundaciones filantrópicas que usted nombró, pero no hemos, bueno, Supongo que es un eufemismo, todavía no lo hemos encontrado, ¿verdad?

JW: Así que el Fondo Garland no regaló grandes cantidades de dinero, pero sí creó una red que proporcionó un modelo para abordar los problemas fundamentales del capitalismo moderno tal como existían en los años veinte. Y en ese sentido, nos brindan muchas lecciones hoy. El nuevo libro de John Witt es El Fondo Radical: Cómo un grupo de visionarios y un millón de dólares pusieron patas arriba a Estados Unidos. John, gracias por hablar con nosotros hoy.

JFW: Jon, ha sido un placer.