El regreso del antisionismo y del antisemitismo de derecha

La matanza despiadada de civiles palestinos por parte de Israel, que se remonta a décadas atrás pero que se intensificó después del ataque de Hamás del 7 de octubre, está reestructurando la política estadounidense tanto en la izquierda como en la derecha. Como Kamala Harris reconoce en sus recientes memorias, 107 díasla falta de empatía de Joe Biden por los palestinos ayudó a destrozar al Partido Demócrata y fue un ancla constante que arrastró su campaña contra Donald Trump. Incluso ahora, aunque cada vez más políticos demócratas están alcanzando a la opinión pública criticando a Israel y evitando la financiación del AIPAC, los líderes políticos de centro izquierda siguen polarizados. El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer según se informa considera que el apoyo a Israel es tan fundamental para su misión personal y política que se negó rotundamente a respaldarlo o, según todas las pruebas disponibles, incluso votar por—El alcalde electo demócrata de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdanani, debido a las críticas de Mamdani a Israel.

Las luchas internas de la izquierda se reflejan en las disputas internas de la derecha, pero con una diferencia crucial. Mientras que la etiqueta común de antisionistas de izquierda como antisemitas suele ser una acusación espuria hecha para desviar la crítica legítima de los abusos de los derechos humanos y los crímenes de guerra israelíes, existe, de hecho, una larga historia de vinculación del antisionismo y el antisemitismo en la derecha. También hay una larga historia de conservadores que critican a Israel por razones perfectamente legítimas y no intolerantes, pero en estos días es el ala antisemita del conservadurismo la que parece estar en ascenso.

La Heritage Foundation, el alguna vez famoso grupo de expertos conservador que encabezó la agenda del Proyecto 2025 de Donald Trump, es ahora un epicentro de la batalla interna de la derecha sobre Israel. El 27 de octubre, Tucker Carlson, que tiene vínculos de larga data con Heritage, llevó a cabo una larga y respetuosa entrevista con Nick Fuentes, un antisemita declarado y negador del Holocausto que se opone a la alianza de Estados Unidos con Israel por motivos tanto antijudíos como nacionalistas. Tres días después, el presidente de Heritage, Kevin Roberts, publicó un vídeo en el que afirmaba que Carlson “siempre sería un amigo cercano” del grupo de expertos, que sus críticos eran parte de una “clase globalista” y que “los conservadores no deberían sentirse obligados a apoyar reflexivamente a ningún gobierno extranjero”. Esa última afirmación puede parecer poco controvertida, pero en el contexto de los otros comentarios de Roberts y su defensa del coqueteo de Carlson con el antisemitismo virulento, hizo sonar las alarmas.

El vídeo de Roberts provocó una guerra civil dentro de Heritage, y poderosos donantes amenazaron con retirar la financiación. roberts reasignado personal involucrado en la producción del video, uno de los cuales, Ryan Neuhaus, posteriormente resignado. Roberts también repetidamente se disculpó por el video, aunque culpó a un miembro del personal por su lenguaje.

El miércoles, Roberts presidió una reunión de personal polémica (descrito algunos la calificaron como una “sesión de lucha”) en la que hubo una división visible entre el personal más joven y más antiisraelí y la dirección de mayor edad y más tradicionalmente sionista. Algunas de estas divisiones se deben a líneas religiosas. Hay una fuerte corriente de sionismo cristiano entre los protestantes (incluidos los evangélicos tradicionales, pero especialmente los dispensacionalistas, que creen que la existencia de un Estado judío es una condición previa necesaria para una guerra mundial apocalíptica y el regreso de Cristo). Pero la tradición del sionismo cristiano tiene pocos seguidores entre los cristianos católicos y ortodoxos, que tienden a tener un papel enorme en organizaciones intelectuales como Heritage.

En la reunión de Heritage, una joven empleada articuló esta división: dicho:

«Condeno la retórica de odio de Nick Fuentes. Dicho esto, me gustaría señalar que algunas de las personas más ruidosas contra Tucker Carlson lo han estado llamando antisemita desde que comenzó a tener puntos de vista más antiintervencionistas. Un puñado de colegas jóvenes y yo no tuvimos ningún problema con los puntos que planteó en el video original. No creo que fuera el momento adecuado para tener una conversación tan importante sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel, porque ahora tememos que las preocupaciones que tenemos no serán La Generación Z tiene una visión cada vez más desfavorable de Israel, y no es porque millones de estadounidenses sean antisemitas, sino porque somos católicos y ortodoxos y creemos que el sionismo cristiano es una herejía moderna, y que no hay salvación fuera de Cristo. enredos, mientras nuestros problemas en este país empeoran”.

Esta declaración aclara la diferencia entre la oposición de izquierda y de derecha a la alianza entre Estados Unidos e Israel. La oposición del miembro del personal no surge de la preocupación por los derechos de los palestinos sino más bien del nacionalismo (Estados Unidos debería velar por sus propios intereses) y la religión (el sionismo cristiano es una “herejía”). La división religiosa también fue evidente en un comentario de Evan Myers, asesor de la Oficina del Presidente en Heritage, quien anotado que el Grupo de Trabajo Nacional para Combatir el Antisemitismo del grupo de expertos estaba “exigiendo que Heritage organizara cenas de Shabat con pasantes y personal subalterno de Heritage”. Según Myers, “la fe de muchos cristianos en Heritage, incluido yo mismo, nos impediría asistir a estas cenas”.

La guerra civil dentro de Heritage tiene raíces profundas que se remontan al nacimiento del movimiento conservador estadounidense moderno durante la era del New Deal en la década de 1930. La primera cohorte de activistas anti-New Deal (a menudo denominada Vieja Derecha) estuvo encabezada por figuras, en particular HL Mencken, Albert Jay Nocky Carlos Lindbergh—que nunca dudaron en expresar su antisemitismo. Con el estallido de la guerra en Europa en 1939, estos tres incondicionales de la Vieja Derecha también se convirtieron en líderes destacados del movimiento antiintervencionista. Este movimiento era más amplio que la Vieja Derecha e incluía a muchos conservadores, liberales y socialistas libres de antisemitismo (en particular, el líder socialista pacifista Norman Thomas). Pero el contingente antiintervencionista de la Vieja Derecha estaba decididamente motivado por una antipatía hacia los judíos, la creencia de que el comunismo era una amenaza más seria que el nazismo y, en algunos casos (como el de Lindbergh), la admiración por el fascismo como modelo político. En 1941, Lindbergh infamemente culpado Judíos estadounidenses por intentar arrastrar al país a la guerra, empañando permanentemente su condición de héroe estadounidense.

Después de la derrota del nazismo, los impulsos de la vieja derecha persistieron como una sospecha generalizada hacia las organizaciones internacionales. Como señala el historiador David Austin Walsh en su libro 2024 Recuperar Américael líder de la extrema derecha de la posguerra (en particular, el empresario Merwin K. Hart) calló en su antisemitismo, pero todavía creía en «limitar la inmigración judía a los Estados Unidos» y defendía el «antisionismo y la oposición al reconocimiento de Israel por parte de los Estados Unidos. Esto no se debía a ninguna preocupación particular por la población árabe de Palestina, sino más bien al temor de que la conspiración internacional judeo-bolchevique-sionista enredara a los Estados Unidos en una guerra, debilitando a los Estados Unidos y permitiendo la victoria de comunismo judío internacional”. El hecho de que la Unión Soviética apoyara al sionismo afianzó aún más el antisionismo en la derecha anticomunista.

Jennifer Mittelstadt, una historiadora de Rutgers que está trabajando en un estudio sobre los antiinternacionalistas de derecha, señaló en un correo electrónico que me envió que existe una “profunda tensión de antisionismo entre esos antiinternacionalistas de derecha de base… Esto informa directamente sus puntos de vista negativos tanto sobre la creación del Estado de Israel como de las Naciones Unidas en la década de 1940. Su antisionismo a veces va acompañado de una simpatía expresa por los palestinos (y ‘árabes’ como dirían ellos) en general y casi invariablemente también va acompañado de antisemitismo”.

La derecha antisionista no siempre estuvo motivada por el antisemitismo. La complejidad de la situación puede verse en la carrera de Henry Regnery, un viejo opositor del New Deal que fundó su propia editorial en 1947. Regnery se hizo famoso por publicar el trabajo de importantes intelectuales conservadores como William F. Buckley, Russell Kirk, Willmoore Kendall y James Burnham.

Regnery también publicó una lista muy contundente de libros que llaman la atención sobre el sufrimiento de los refugiados palestinos, incluido el de Nejla Izzeddin. El mundo árabe (1953), de Alfred M. Lilienthal ¿Qué precio Israel? (1953), Freda Utley ¿Oriente Medio se irá hacia Occidente? (1957), de Per-Olow Anderson ellos también son humanos… (1957) y Ethel Mannin. Camino a Beerseba (Inglaterra: 1963; América: 1964). Los propios motivos de Regnery como partidario del antiintervencionismo America First podrían ser sospechosos, pero estos libros casi siempre fueron escritos por escritores impecables y sin motivos intolerantes. Lilienthal era judía y rechazaba el sionismo porque lo veía como una injusticia para los palestinos y también contra los mejores intereses de Estados Unidos. Utley era un corresponsal extranjero de gran prestigio. Mannin tenía una larga trayectoria como activista antifascista y antiimperialista. Sus libros describían los horrores de la Nakba, la catástrofe palestina, en un momento en que pocos estadounidenses sabían lo que era o siquiera les importaba.

Revisión Nacionalfundada por William F. Buckley Jr. en 1955, fue en sus primeros años profundamente antisionista por razones tanto defendibles como indefendibles. Buckley estaba un producto directo de la vieja derecha. Su padre y tocayo, William F. Buckley Sr., era un enemigo del New Deal, un admirador del fascismo y un gran enemigo de los judíos. Este patriarca les diría a sus hijos que “todos los judíos eran comunistas” y “mentirosos tacaños, insistentes y codiciosos de dinero” e intervino (con la ayuda de Buckley Jr.) para evitar que su hija Jane se casara con un judío. En sus primeros años, Revisión Nacional Estaba estrechamente afiliado con muchos antisemitas, en particular George Lincoln Rockwell (más tarde fundador del Partido Nazi estadounidense), Merwin K. Hart y Revilo Oliver (más tarde un destacado teórico del nacionalismo blanco). En ocasiones, Buckley repudiaba a tales figuras cuando su política se volvía embarazosa, especialmente cuando los cambios en las costumbres sociales convertían el antisemitismo manifiesto en un tabú.

En 1956, Revisión Nacional descrito Israel como “el primer Estado racista de la historia moderna”. Cualquiera que sea la opinión que uno tenga sobre la naturaleza de la discriminación antipalestina en el corazón del proyecto sionista, ésta fue una afirmación notable y claramente hecha de mala fe. Estados Unidos y la Alemania nazi eran estados racistas mucho antes de que se formara Israel. Más, Revisión Nacional al mismo tiempo defendió el derecho de los estados a afianzar jerarquías racistas (notablemente en el sur de Jim Crow, Sudáfrica y Rhodesia). La revista también fue extremadamente crítico de Israel a principios de los años 1960 por capturar y juzgar al criminal de guerra nazi Adolf Eichmann.

Pero incluso en Revisión Nacionalocasionalmente hubo críticas más convincentes a la alianza entre Estados Unidos e Israel, a menudo realizadas por James Burnham, el principal escritor de política exterior de la revista. Burnham, ex analista de la CIA, compartía la opinión de muchos expertos en política exterior de que el apoyo de Estados Unidos a Israel alimentaba el antiamericanismo, una posición ampliamente justificada por la historia.

Buckley y Revisión Nacional se volvió mucho más amigable hacia Israel después de la Guerra de los Seis Días de 1967, que pareció reivindicar al Estado judío como una potencia hegemónica regional que podría ayudar a frustrar el nacionalismo árabe. La composición de la coalición conservadora también estaba cambiando durante este período, y muchos liberales de la Guerra Fría giraron hacia la derecha porque se oponían a la Nueva Izquierda. Esta cohorte, etiquetada como neoconservadora, incluía a muchos sionistas apasionados como Norman Podhoretz y Daniel Patrick Moynihan.

Después de 1967, el antisionismo persistió en la derecha. A menudo, fue impulsado en círculos extremistas como Liberty Lobby, dirigido por el antisemita y negacionista del Holocausto Willis Carto. Pero también encontró voz en figuras más importantes como los columnistas Pat Buchanan y Joseph Sobran (quien fue editor senior de Revisión Nacional de 1975 a 1983). Tanto Buchanan como Sobran combinaron críticas defendibles a la intervención estadounidense en Oriente Medio con un antisemitismo apenas disfrazado, incluyendo versiones silenciadas de Negación del Holocausto.

Buckley, que era personalmente muy cercano a Sobran, a menudo participaba en la delicada tarea de gestionar la coalición, que implicaba elaborar un consenso que pudiera dar cabida a las facciones sionistas y antisionistas. En 1991, Buckley publicado una negación confusa y enredada de Sobran y Buchanan, cuyo tenor torturado se puede ver en esta frase: “Me resulta imposible defender a Pat Buchanan contra la acusación de que lo que hizo y dijo durante el período examinado equivalía a antisemitismo, fuera lo que fuera lo que lo impulsó a decirlo y hacerlo: muy probablemente, un temperamento iconoclasta”. Pero a las pocas semanas de publicar ese ensayo, Revisión Nacional respaldó a Buchanan como voto de protesta en las primarias presidenciales republicanas en New Hampshire. Buckley despidió a Sobran en 1993, pero continuó enviándole dinero hasta su muerte en 2008.

A raíz de los desastrosos fracasos de las guerras de George W. Bush en Afganistán e Irak, el neoconservadurismo fue empujado más hacia el desierto político que en cualquier otro momento en décadas. Esto creó una oportunidad para un resurgimiento de la política antiinternacionalista de la Vieja Derecha. Como muestra la historia, esta tradición es mixta. El tipo expresado por Tucker Carlson y Nick Fuentes está plagado de antisemitismo y debe considerarse fuera de lo común. Pero hay muchos otros antiintervencionistas de derechaen particular Curtis Mills, director ejecutivo de El conservador americanocuyas críticas a la alianza entre Estados Unidos e Israel son irreprochables. Esas voces deben ser bienvenidas y celebradas por su valiente oposición a un consenso injusto.

Hay muchas razones para que los estadounidenses de todas las tendencias, de izquierda y de derecha, se opongan al actual consenso bipartidista según el cual Israel cuenta prácticamente con un apoyo de Estados Unidos como cheque en blanco. Esta alianza ha empañado a Estados Unidos al convertirlo en un participante activo en un genocidio. Para la izquierda, la tarea crucial en el futuro es aliarse con la derecha razonable y al mismo tiempo asegurarse de que los antisemitas sean parias.