Después de firmar el histórico fallo que confirmó la condena de Cristina Kirchner a 6 años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, el juez de la Corte Horacio Rosatti sorprendió a los profesores de una universidad privada, donde cursa un tercer doctorado, para dar un examen de Filosofía.
La anécdota muestra el llamado “formato Rosatti” de trabajo quien, como presidente de la Corte, tras la confirmación de la condena a Lázaro Báez y otros en la causa de la Ruta del Dinero K – el 29 de mayo- dio a la orden en secreto a su equipo de trabajar sobre el recurso de queja de la ex presidenta y otros 8 condenados en la causa Vialidad. Y trabajó siempre en equipo con Rosenkrantz.
Pese a sus diferencias, los ministros lograron sacar la trascendental decisión en 2 meses y 10 días.
Parco en su estilo, el santafesino ordenó a sus asesores mantener “silenzio stampa” usando la frase acuñada por el ex director técnico de la selección, Coco Basile. La estrategia era fallar antes de las elecciones nacionales del 26 de octubre.
Pero, el 2 de junio Cristina afectó ese plan cuando anunció su candidatura a diputada provincial lo que suponía que a partir del 19 de julio tendría fueros parlamentarios que suponen derecho a ser candidata e inmunidad e arresto.
Como efecto inmediato, al día siguiente Rosatti y Rosenkrantz rechazaron in limite la recusación de la ex presidenta contra Lorenzetti que había adelantado a los medios que quería un “fallo rápido”, sin adelantar opinión.
Dos fuentes con acceso a la Corte consultadas por Clarín revelaron que la semana pasada Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti, pese a su interna, habían coincidido en rechazar el recursos aunque no se sabía de qué forma.
La presencia el martes del intendente K de Mercedes, Juani Ustarroz, en el palacio de Tribunales alimentó la desconfianza entre los ministros. Quedó registrado en las cámaras de video que controlan los rincones del palacio de Talcahuano.
Carlos Rosenkrantz se retira de TribunalesHabía trascendido que el secretario Penal del máximo tribunal, Diego Seitun, había aconsejado en un memo interno el rechazo a través de la aplicación del articulo 280 del Código Procesal Penal, es decir, in limine y sin argumentar. Pero se optó por un un rechazo por falta de fundamentos que supone una crítica a la defensa, pero dando argumentos para ser un caso de trascendencia histórica y la necesidad de dar una explicación didáctica a la sociedad argentina.
Por reglamento, el titular de la Corte es el que habilita el tratamiento de los temas y los tres ministros sabían que se los iba a convocar para el martes 10 de junio, pero querían que sea sorpresivo para evitar más presiones.
Entonces, el martes a media mañana Rosatti y Rosenkrantz presentaron “un voto único” pero en dos sobres cerrados distintos al secretario penal y luego hizo lo propio Lorenzetti.
Mirá también
Mirá también
Juan Carlos Maqueda: «García-Mansilla tiene que acatar lo que decidió el Senado y renunciar»
Pese a las diferencias, Lorenzetti siempre sigue el consejo del ex presidente de la Corte Enrique Petracchi en el sentido de que “si están las firmas hay que sacar el fallo”, pese a las tormentas que levante. Como adelantó Clarín el 29 de marzo, los antecedentes de los tres jueces en casos de corrupción como el de Amado Boudou adelantaban que tendrían consenso en este caso testigo para la historia judicial argentina.
A partir de las 16 del 10 de junio, los tres ministros se vieron la cara en el salón de acuerdos del Palacio de Justicia y conversaron entre ellos. No tuvieron en cuenta la opinión del secretario penal que era directamente “un 280 plancha”, como dicen en la jerga tribunalicia. Y Lorenzetti aceptó sumarse al voto único de sus colegas. Dos votos diferentes “le sacaban fuerza a la decisión y mostraría una Corte más débil” explicó una fuente que conoce al juez de Rafaela.
Con la seguridad reforzada, los ministros debieron salir el martes a la noche por la puerta de la calle Tucumán y no la de Lavalle. Rosatti rumbo a su examen de Filosofía. Mientras Cristina pedía movilizarse a sus seguidores en su defensa. La primera consecuencia fue la aparición de nuevas amenazas contra los jueces de la Corte y sus colaboradores y el anuncio de la diputada ultra K Vanesa Siley de volver a intentar “la destitución” de sus miembros.
