Un juez federal en Florida ha concedido la moción de la administración Trump para revelar las transcripciones del gran jurado de la investigación federal inicial de Jeffrey Epstein a mediados de la década de 2000. La orden también concede la solicitud del gobierno de modificar cualquier orden de protección vigente que inhiba la divulgación pública.
El juez de distrito estadounidense Rodney Smith, designado por Trump, determinó que el lenguaje de la ley recientemente promulgada Ley de Transparencia Epstein «anula» las reglas federales que prohíben la divulgación pública de los materiales del gran jurado.
“La Ley se aplica a registros, documentos, comunicaciones y materiales de investigación no clasificados relacionados con Jeffrey Epstein y Ghislaine Maxwell”, escribió Smith en una orden el viernes. «En consecuencia, el lenguaje específico y promulgado posteriormente de la Ley prevalece sobre la prohibición de divulgación de la Regla 6. En consecuencia, se ORDENA que la moción acelerada de los Estados Unidos para revelar las transcripciones del Gran Jurado y modificar la orden de protección… sea CONCEDIDA».
Smith es uno de los tres jueces federales a los que el Departamento de Justicia pidió revelar los materiales del gran jurado en casos que involucran a Epstein y su cómplice condenada, Ghislaine Maxwell. Smith es el primero en gobernar. Se espera que dos jueces de Nueva York emitan sus decisiones la próxima semana.
Esta es la segunda vez que el Departamento de Justicia acude a esos tribunales solicitando que se abran los materiales del gran jurado. Esos intentos anteriores, antes de que se aprobara la Ley de Transparencia Epstein, que exigía la divulgación de materiales relacionados con los casos de Epstein en un plazo de 30 días con ciertas excepciones, fueron rechazados por cada tribunal.
La orden de Smith no aborda la redacción de los registros para proteger los intereses de privacidad de las víctimas de Epstein. Dependerá del Departamento de Justicia hacer esas ediciones, como los funcionarios de la administración han prometido hacer antes de revelar los registros al público.
Los fiscales federales del Distrito Sur de Florida utilizaron dos grandes jurados separados durante sus investigaciones iniciales a mediados de la década de 2000 sobre el presunto tráfico sexual de menores por parte de Epstein. A ningún gran jurado se le pidió acusar a Epstein, y nunca hubo un proceso penal federal contra Epstein en Florida. En cambio, Epstein y los fiscales federales negociaron un acuerdo de no procesamiento que resultó en que Epstein se declarara culpable en un tribunal estatal.
Testigos expresan preocupación por la privacidad en casos de Nueva York
En los casos de Nueva York, los tribunales han recibido aportaciones y objeciones de testigos, víctimas y otras personas que expresaron preocupaciones sobre la privacidad personal, la redacción de la información de las víctimas y los posibles impactos que los fallos del tribunal podrían tener en la divulgación pública de los archivos de Epstein.
Lecturas populares
Annie Farmer, una testigo que testificó contra Maxwell en su juicio penal en 2021, instó a los jueces a dejar «muy claro» que cualquier decisión que tomen sobre las mociones del Departamento de Justicia «no afecta la capacidad del Departamento de Justicia para publicar documentos sujetos a la [Epstein] Ley de Transparencia», incluidos los materiales contenidos en los 300 gigabytes de datos que el gobierno ha dicho que tiene en su poder.
«Si bien la Sra. Farmer tiene la esperanza de que las mociones actuales reflejen un deseo genuino del Gobierno de proporcionar una mayor transparencia sobre los crímenes de Epstein, desconfía de la posibilidad de que cualquier denegación de las mociones pueda ser utilizada por otros como pretexto o excusa para continuar reteniendo información crucial sobre los crímenes de Epstein», escribió Sigrid McCawley, abogada de Farmer y otros acusadores de Epstein y Maxwell.
La Ley de Transparencia Epstein contiene una serie de excepciones que podrían permitir al Departamento de Justicia retener o redactar ciertos registros, incluidos registros que podrían resultar en la identificación de la víctima o una «invasión claramente injustificada de la privacidad personal». También hay una excepción para los registros relacionados con cualquier «investigación federal activa o procesamiento en curso».
El Departamento de Justicia tiene como fecha límite el 19 de diciembre para cumplir con las disposiciones de la ley.
El juez de distrito estadounidense Paul Engelmayer, que decidirá la moción del Departamento de Justicia sobre el expediente Maxwell, también recibió cartas de los abogados de dos hombres; uno era un testigo potencial en el juicio de Maxwell que no fue llamado y otro cuyo nombre figuraba en expedientes judiciales en un litigio civil contra Maxwell, pero que había argumentado con éxito para que su nombre fuera suprimido cuando se abrieron esos registros.
«Sostengo que toda la información de identificación personal sobre mi cliente está dentro del ámbito de las retenciones permitidas por la Ley y que esta información debe ser redactada de conformidad con la Ley, porque esa divulgación sin redacción constituiría una invasión claramente injustificada de la privacidad personal de mi cliente», escribió Avrom Robin, abogado del testigo que no fue llamado.
Los abogados de ambos argumentaron que el lenguaje de la Ley de Transparencia Epstein no contiene ninguna mención específica de los materiales del gran jurado y que la moción del gobierno para revelar esos registros debería ser denegada. A falta de tal decisión, argumentan que los nombres de sus clientes deberían ser redactados o permanecer sellados.
Los tribunales ordenaron al Departamento de Justicia que responda a las preocupaciones planteadas en las cartas antes del lunes.
