La Corte Suprema escuchó el miércoles argumentos sobre la legalidad de la decisión del presidente Donald Trump. programa de aranceles globales en un caso de gran éxito con extraordinaria importancia para los consumidores y las empresas estadounidenses, la salud financiera de la nación, la diplomacia global y el futuro. poder presidencial.
El presidente Trump lo llamó «uno de los casos más importantes en la historia de nuestro país».
Si los aranceles son invalidados, el gobierno estadounidense podría deber decenas de miles de millones de dólares en reembolsos a las empresas que los hayan pagado. Tal resultado también podría eliminar una primaria moneda de cambio que Trump ha utilizado en negociaciones con otros países.
Una decisión que mantenga los aranceles consolidaría un nuevo ejercicio expansivo del poder presidencial y preservaría una piedra angular de la agenda de Trump que los economistas estiman que podría impulsar parte del sector manufacturero estadounidense en el largo plazo, pero que cuesta a las familias estadounidenses un promedio de más de $1,700 sólo este año con precios más altos.
Los jueces parecen escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump
La Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva imponer impuestos a los ciudadanos y aranceles a las importaciones, con algunas excepciones limitadas adoptadas a lo largo de los años para darle al presidente cierta discreción en tiempos de crisis nacional.
La pregunta clave en el caso Trump es si la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 otorga al presidente la capacidad ilimitada de fijar aranceles para cualquier país, en cualquier nivel, durante el tiempo que sea necesario, siempre que se declare una emergencia a discreción exclusiva del presidente.
Trump es el primer presidente que intenta utilizar la IEEPA para fijar aranceles sin el Congreso, y los jueces presionaron al procurador general John Sauer para que justificara la amplia autoridad.
Sauer argumentó que los aranceles son de naturaleza «regulatoria» y que cualquier ingreso recaudado es incidental. Eso, a pesar de que Trump a menudo se jacta de los miles de millones de dólares que, según dice, ha recaudado la administración como resultado de los impuestos.
«No sostenemos que lo que se está ejerciendo aquí es el poder de imponer impuestos, sino el poder de regular el comercio exterior. Estos son aranceles regulatorios, no aranceles para recaudar ingresos. El hecho de que el aumento de ingresos sea sólo incidental», dijo Sauer.
Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos posan para su retrato de grupo en la Corte Suprema de Washington, el 7 de octubre de 2022.
Evelyn Hockstein/Reuters, Archivos
Luego, Sauer enfrentó una avalancha de preguntas por parte de los jueces, incluidos varios conservadores, que parecían escépticos sobre la autoridad arancelaria de Trump bajo la IEEPA.
«El vehículo es la imposición de impuestos a los estadounidenses. Ese siempre ha sido el poder central del Congreso», dijo en un momento el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, considerado un voto clave en el caso.
Más tarde, Roberts resumió el argumento de los demandantes contra los aranceles sugiriendo que los aranceles «llegaban a los bolsillos del pueblo estadounidense» como un impuesto.
«Me parece – díganme si me equivoco – que la parte realmente clave del contexto aquí, si no la determinante para usted, es la asignación constitucional del poder impositivo al Congreso», dijo Roberts. «El poder de llegar a los bolsillos del pueblo estadounidense es simplemente diferente».
Sauer respondió: «Son claramente aranceles regulatorios, no impuestos».
En otro intercambio notable, el juez Neil Gorsuch expresó su preocupación de que la administración Trump esté quitándole demasiada autoridad al Congreso según su interpretación de la ley. En un momento, sugirió que la visión de la administración Trump contribuye a un «trinquete unidireccional hacia la acumulación gradual pero continua de poder en el poder ejecutivo y lejos de los representantes electos del pueblo» en el Congreso.
«Estoy luchando y esperando… ¿cuál es la razón para aceptar la noción de que el Congreso puede traspasar el poder de declarar la guerra al presidente?» —le preguntó a Sauer.
Luego, Gorsuch cambió el guión y se preguntó si una futura administración podría utilizar la misma autoridad para imponer aranceles en una emergencia de cambio climático.
«Es muy probable que se pueda hacer… Esta administración diría que es un engaño. No es una crisis real», respondió Sauer.
«Estoy seguro de que lo harías», bromeó Gorsuch.
El juez Samuel Alito expresó cierto apoyo al argumento de la administración Trump, reconociendo la amplia autoridad del presidente durante las emergencias.
«¿No estaría de acuerdo en que las leyes que confieren al presidente poderes reales de emergencia a menudo están redactadas de manera mucho más amplia que otras leyes? ¿No es la naturaleza misma de una emergencia?» Alito preguntó a Neal Katyal, quien defendió a los retadores.
«Sé que ustedes cuestionan el hecho de que se trata de una emergencia real», añadió Alito.
La gente llega para asistir a los argumentos orales ante la Corte Suprema, el 5 de noviembre de 2025, en Washington.
Mark Schiefelbein/AP
Pero mirando hacia el futuro, el juez Barrett preguntó a Katyal qué pasaría si el tribunal se pusiera del lado del presidente y dictaminara que los aranceles eran ilegales.
«Si ganas, dime cómo funcionaría el proceso de reembolso. ¿Sería un completo desastre?». preguntó ella.
Katyal respondió señalando que existe un proceso administrativo para obtener el reembolso, aunque el proceso podría llevar un tiempo.
«Tiene que haber una protesta administrativa. Hubo… un caso anterior en el que este tribunal estuvo involucrado», dijo. «El proceso de reembolso tomó mucho tiempo para cualquier cantidad de reclamos».
Lecturas populares
“Entonces, un desastre”, dijo Barrett.
El tribunal nunca ha examinó el significado de IEEPA
Poco después de asumir el cargo, Trump emitió órdenes ejecutivas declarando una emergencia sobre la inmigración ilegal y narcotráfico desde México, Canadá y China. En abril, emitió otra orden ejecutiva declarando una emergencia por «grandes y persistentes déficits comerciales» con docenas de países de todo el mundo.
Trump posteriormente aranceles impuestos que van desde el 10% hasta más del 100% sobre los bienes importados de cada país.
Una coalición de propietarios de pequeñas empresas y estados liderados por demócratas demandaron a Trump por los aranceles, argumentando que la palabra «regular» en la ley no cubre aranceles o impuestos, que no se mencionan explícitamente, y que las «emergencias» que Trump declaró no son ni inusuales ni extraordinarias como exige la ley.
«El Congreso, no el presidente, decide si gravar a los estadounidenses que importan bienes del extranjero y en qué medida», escribieron los estados en su escrito legal ante el tribunal. «Esta Corte debería rechazar el intento del presidente de apoderarse de ese poder».
El tribunal superior nunca antes había examinado el significado de la IEEPA.
«Este es un caso asombrosamente importante desde una perspectiva económica y desde una perspectiva de separación de poderes», dijo James Sample, profesor de Derecho de Hofstra y colaborador jurídico de ABC News.
«Si el tribunal da luz verde a los aranceles, entonces se trata de un nuevo orden mundial en términos del esquema constitucional para gravar, gastar y regular todos los aspectos de la economía», dijo Sample.
Un manifestante de Main Street Alliance sostiene un cartel frente a la Corte Suprema de Estados Unidos, mientras sus magistrados están listos para escuchar argumentos orales sobre el intento del presidente estadounidense Donald Trump de preservar los amplios aranceles en Washington, el 5 de noviembre de 2025.
Nathan Howard/Reuters
El Tribunal de Comercio Internacional, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos y un Tribunal de Distrito Federal en Washington, DC, todos gobernó a favor de los que se oponen a los aranceles.
La Corte de Comercio Internacional también invalidó los aranceles al tráfico de drogas impuestos por Trump a México, Canadá y China al señalar que los peligros del tráfico ilícito de drogas no equivalen a «una amenaza inusual y extraordinaria».
Los tribunales permitieron tarifas permanecerá en vigor hasta que la Corte Suprema adopte una decisión final.
Una vista de un dron muestra un barco de carga navegando en Hong Kong, China, el 17 de octubre de 2025.
Tyrone Siu/Reuters
Los aranceles se han convertido en una importante fuente de ingresos para el gobierno federal, y se estima que recaudarán 2,8 billones de dólares durante la próxima década. de acuerdo a el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
El impacto financiero ha afectado especialmente a muchas pequeñas empresas estadounidenses.
Learning Resources Inc., un fabricante de juguetes para niños con sede cerca de Chicago, Illinois, y uno de los demandantes en el caso, dijo que los aranceles han acabado con las ganancias y paralizado la contratación.
«Pagamos 2,3 millones de dólares en aranceles en 2024», dijo el director ejecutivo Rick Woldenberg. «Según nuestro presupuesto para 2025, habríamos pagado 100 millones de dólares en aranceles a la tasa del 145% de Trump sobre China. Ha retrocedido un poco desde allí, pero sigue siendo un gasto muy perturbador que no podemos soportar por nuestra cuenta».
Cassie Abel, directora ejecutiva de la empresa de ropa técnica para mujeres Wild Rye, con sede en Idaho, dijo que los aranceles han amenazado con obligarla a cerrar el negocio.
«La cadena de suministro de lo que producimos no existe aquí en Estados Unidos», dijo Abel sobre su equipo de esquí y ciclismo fabricado en China. «Los textiles no han sido una prioridad de esta administración, y se necesitarían inversiones significativas de nuestro país para traer textiles en cualquier escala de regreso a los EE.UU.»
Aabesh De, fundador y director ejecutivo de Flora, una empresa de Tennessee que produce monitores de plantas inteligentes en China, dijo que los aranceles han «paralizado» los planes de nuevos productos e innovación.
«Es una crisis existencial provocada por el hombre como no hemos visto desde la covid, y es frustrante», dijo De.
Independientemente de cómo falle el tribunal, algunos de los aranceles y la autoridad arancelaria de Trump permanecerán intactos, aunque mucho más restringidos por la ley federal.
Más de un tercio de las importaciones estadounidenses, incluidos acero, aluminio, automóviles, maquinaria y dispositivos médicos, están sujetas a impuestos de importación en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite al presidente aplicar aranceles a industrias específicas en interés de la seguridad nacional.
Las disposiciones de la Ley de Comercio de 1974 también permiten al presidente imponer aranceles específicos a países por prácticas comerciales desleales y déficits comerciales, pero sólo después de una investigación y sólo en una cantidad limitada, durante un período de tiempo limitado.
El presidente Donald Trump habla durante un evento para anunciar nuevos aranceles en el jardín de rosas de la Casa Blanca, el 2 de abril de 2025.
Mark Schiefelbein/AP, ARCHIVO
La mayoría conservadora de la Corte Suprema ha sido muy deferente hacia la autoridad ejecutiva, particularmente en asuntos de política exterior y seguridad nacional. Pero también ha bloqueado los intentos presidenciales de promulgar políticas internas radicales, como una moratoria de desalojo durante la pandemia y una inversión multimillonaria programa de condonación de préstamos estudiantiles — sin el consentimiento expreso del Congreso.
«Es una cuestión de azar, porque dentro del tipo de contexto doctrinal en el que operan los conservadores, se ven estas dos cosas que van en direcciones diferentes», dijo Jonathan Adler, experto en derecho constitucional de la Facultad de Derecho William & Mary. «Si lo ven como un caso de asuntos exteriores, la administración gana. Si lo ven como un caso de interpretación textual, pierden».
El tribunal aceptó el caso de los aranceles de Trump de manera muy acelerada, pero no está claro con qué rapidez tomará una decisión. Se espera un fallo antes de finales de junio de 2026.
