Las prohibiciones del aborto nunca se refieren sólo al aborto

Durante más de tres años, los legisladores estatales contrarios al derecho a decidir han estado en una carrera hacia el fondo para lograr la peor ley sobre el aborto en partes del país donde el aborto ya está severamente limitado o totalmente prohibido. A principios de este año, los legisladores de Carolina del Sur tomaron la iniciativa con un proyecto de ley que marcaría el comienzo de una era de enjuiciamientos de las personas que abortan, no sólo de las personas que “ayudan e incitan” a quienes buscan un aborto. Todo esto es profundamente preocupante, pero lo que también está claro acerca de la legislación propuesta es que no se trata sólo del aborto, a pesar de lo que su lenguaje y sus partidarios puedan sugerir.

Según el proyecto de ley, el feto es “un ser humano individual desde la concepción [which happens when a sperm fertilizes an ovum] hasta el nacimiento vivo”. Si bien el aborto es el objetivo principal de esta propuesta, este lenguaje tiene el potencial de extenderse más allá del aborto e incluir tecnologías de reproducción asistida, como la fertilización in vitro. Y las personas que realmente desean quedar embarazadas pronto verán restringido su derecho a procrear por leyes penales que protegen a los embriones.

La FIV generalmente implica la creación de embriones que, en última instancia, no se utilizarán para producir bebés por diversas razones. Algunos embriones no se utilizarán porque las pruebas previas a la implantación revelan anomalías cromosómicas. Algunos serán rechazados porque es poco probable que se implanten con éxito en el útero y creen un embarazo viable. Y otros no se utilizarán porque simplemente no son necesarios. Estos embriones no utilizados pueden mantenerse en almacenamiento criogénico indefinidamente, donarse para investigaciones (que terminarán en destrucción), destruirse directamente o incluso «adoptado”por futuros padres que no tienen embriones propios.

Un segmento vocal del derecho religioso ha argumentado durante mucho tiempo que la manipulación y destrucción de embriones como parte de la FIV es tan mala, si no peor, que la pérdida de vida fetal causada por el aborto, con una fuente afirmando que «el modelo de negocio… destruye más vidas de las que nacen». De hecho, la oposición a la FIV es tan fuerte dentro del movimiento antiaborto que en octubre presionó al presidente ceder su promesa de campaña para que los costosos tratamientos sean gratuitos. En un estado como Carolina del Sur que está contemplando una ley que no hace distinción entre un “niño no nacido” de 39 semanas de gestación y un embrión en una placa de Petri, es fácil imaginar barreras sustanciales para acceder a la FIV.

En 2024, otro estado del sur ofreció un adelanto de las ramificaciones del tratamiento de embriones cuando eran niños. Ese año, la Corte Suprema de Alabama declarado que los embriones congelados eran comparables a los niños nacidos a los efectos de una demanda por muerte por negligencia contra una clínica de fertilidad donde los embriones congelados de los demandantes habían sido destruidos accidentalmente. En su opinión, ese tribunal describió los embriones alternativamente como niños “embrionarios” y “extrauterinos” que se “mantenían vivos” en una “guardería criogénica”. La explosiva opinión desencadenó un período de caos durante el cual las clínicas cancelaron las transferencias de embriones planificadas para pacientes de FIV y dejaron de brindar atención por temor a sanciones civiles y posibles sanciones penales por cualquier acción que condujera a la destrucción de un embrión. Sólo después de la aprobación de una apresurada y mal redactada ley con el objetivo de proteger a las clínicas de la responsabilidad si los pacientes pudieran continuar su atención en el estado.

El proyecto de ley sobre el aborto en Carolina del Sur abre la puerta a una expansión de las acciones por muerte por negligencia, como ocurrió en Alabama, en nombre de una mujer que ha tenido un aborto (a menos que ella haya dado su consentimiento), un hombre que cree que engendró un feto que fue abortado, o los padres de una menor embarazada que se somete a un aborto. Los reclamos por muerte por negligencia son una herramienta legal muy antigua para que las personas que han perdido a sus seres queridos debido a las acciones de un tercero reciban daños monetarios como compensación por esas pérdidas. Como su nombre lo indica, estas afirmaciones suponen que ha muerto una persona viva. Incluso cuando los estados permiten demandas por muerte por negligencia de un feto en el útero, han tendido a exigir que el feto sea viable. Esto ya supone una ampliación de lo que significa ser una persona viva, pero estaba en consonancia con la línea de viabilidad creada en Roe contra Wade. Sin esa línea, es ingenuo pensar que el movimiento contra el derecho a decidir no seguirá ampliando su alcance más allá del embarazo hasta llegar a los “niños por nacer” en “guarderías criogénicas” como lo hizo la Corte Suprema de Alabama.

La Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva, una organización profesional líder para clínicas y proveedores de fertilidad de EE. UU., describe el proyecto de ley de Carolina del Sur como una “prohibición extrema de la personalidad”, en referencia al movimiento de la persona que sustenta gran parte de la legislación contra el derecho a decidir en los Estados Unidos. Algunos defensores de ampliar los derechos a los fetos exigen que todos los abortos sean ilegales y que cualquiera que realice o consienta en un aborto esté sujeto a las mismas penas que una persona que cometa un asesinato. En recientes testimonio Ante el Comité de Asuntos Médicos del Senado de Carolina del Sur, Mark Corral, líder del grupo anti-elección Equal Protection South Carolina, dijo a los miembros del comité: “No tratar el asesinato de niños no nacidos como homicidio de la misma manera que tratamos el homicidio de personas nacidas viola la ley de Dios, las constituciones de Estados Unidos y de los estados”.

Las legislaturas estatales no son los mejores lugares para tomar decisiones médicas o establecer estándares de atención para la práctica médica. La interferencia legislativa en la medicina conduce a malos resultados, especialmente cuando el Estado busca redefinir términos que tienen significados específicos, como concepción, aborto y anticoncepción, todo lo cual hace este proyecto de ley. Una vez que un estado como Carolina del Sur logra consagrar en la ley una definición amplia de niños no nacidos, será más fácil ir más allá. Ir más allá puede significar que los legisladores ataquen directamente la FIV criminalizando a los proveedores que habitualmente se dedican a la destrucción de embriones como parte de su trabajo. También podría significar que la policía y los fiscales presenten cargos penales contra mujeres embarazadas que sufren abortos espontáneos o nacen muertos que consideran sospechosos. Y, de hecho, Carolina del Sur ya tiene la dudosa distinción de ser “un creador del proceso de investigación del hospital a la investigación criminal que sustenta la criminalización moderna del embarazo”, según Justicia del embarazoun grupo de defensa que lucha contra la criminalización de las personas embarazadas.

La exitosa campaña para revocar Roe contra Wade no solo afectó la atención del aborto, sino que nos acercó cada vez más a un mundo en el que los embarazos pertenecen al Estado y no a las mujeres y otras personas con capacidad de embarazo que los llevan a cabo. Quienes luchamos por la justicia reproductiva en Estados Unidos debemos seguir hablando de estas conexiones y del hecho de que la ley del aborto puede y será esgrimida como un arma contra cualquier persona con capacidad para embarazarse, ya sea que ya esté embarazada, esté buscando un embarazo, esté llevando un embarazo condenado al fracaso o incluso muriendo a causa de un embarazo. Ya vemos esto en las docenas de estados que ignoran los deseos de las personas embarazadas excluyéndolas de estatutos de testamentos vitales o tribunales que fuerza intervenciones obstétricas como cesáreas sobre pacientes que no dan su consentimiento y, como se describe aquí, el lento avance hacia la protección legal de los embriones.

Es irresoluble dar derechos a un embrión o a un feto sin menoscabar los derechos de las personas embarazadas. Por el contrario, es absolutamente posible mostrar respeto por los embriones y fetos sin denigrar la capacidad de toma de decisiones de las personas que están embarazadas. Ahora, no dentro de 50 años, es el momento de defender decisiva y desafiantemente a las personas embarazadas y a las personas que buscan un embarazo antes de que su estatus como ciudadanos de segunda clase quede tan profundamente arraigado en la ley que sea casi imposible separarse.