Los reyes del desalojo

Más de un año después de que Diron Kelly se enfrentara al juez en su audiencia de desalojo, todavía recordaba su pregunta: «¿Cómo llegó a la corte?»

Podría haberle hablado de la empresa que compró Conrad en Concord Mills, el complejo de apartamentos de Charlotte, Carolina del Norte, donde vivía, en marzo de 2022, la que, según Kelly, instaló una serie de “artilugios” que no necesitaba antes de aumentar su alquiler en casi 400 dólares al mes. Podría haberle contado sobre las notificaciones de desalojo que la compañía siguió presentando en su contra, las que llegaron, dice, con una avalancha de tarifas que prácticamente garantizaban que nunca se recuperaría del todo.

Podría haberle contado sobre el accidente de camión que le desgarró la pierna apenas dos semanas antes, lo que le hizo necesitar ayuda para salir de su camión estacionado y entrar a la sala del tribunal. Podría haberle dicho que pasó por esto porque no tenía otro lugar adonde ir.

Pero a los ojos del tribunal, eso no importaba: debía dinero que no tenía. Así que lo expulsaron en mayo de 2024 y pasó los meses siguientes sin hogar, duchándose en las paradas de descanso y durmiendo en su camioneta.

«En mi opinión, es una medida de intimidación», dijo Kelly, de 49 años. «Antes de que llegaran, el alquiler era manejable. Nunca llegaba tarde. Cuando se hicieron cargo, quedó fuera de mi alcance».

El “ellos” al que se refería Kelly es American Landmark, un importante propietario corporativo con aproximadamente 34.000 unidades concentradas en 111 megacomplejos como Conrad en ocho estados del sur, particularmente Carolina del Norte, Florida y Texas. Aproximadamente dos tercios de sus propiedades se compraron después de que comenzara la pandemia de Covid, y la empresa, con una estructura de capital privado que permite a inversores de todo el mundo apostar por el crecimiento de su cartera inmobiliaria, es ahora el 34º propietario más grande de Estados Unidos.

Basado en una revisión de La Nación e investigaciones tipográficas de miles de registros de desalojo de docenas de propiedades de American Landmark, así como una entrevista con su director ejecutivo, Joseph Lubeck, deja claro que el modelo de gestión de la empresa conduce inevitablemente al desplazamiento frecuente de inquilinos como Kelly. En Conrad, la empresa está presentando avisos de desalojo a un ritmo nueve veces superior al promedio nacional. Se descubrieron docenas de tasas de presentación de solicitudes que superan con creces el doble del promedio nacional en toda la cartera de American Landmark. Y aunque las solicitudes por lo general no resultan en un desalojo si los residentes pueden pagar el alquiler a tiempo, dijeron inquilinos y expertos en vivienda. La Nación y Tipo Investigaciones que pueden empeorar un ciclo de deuda y tener un efecto desastroso en la capacidad de las personas para alquilar una casa en el futuro.

Durante el año pasado, La Nación y Type Investigations habló con 43 inquilinos que enfrentaban casos de desalojo presentados por American Landmark para propiedades en Charlotte; Summerville, Carolina del Sur; y Jacksonville, Florida. Estos inquilinos informaron sobre una amplia gama de problemas que, según afirman, llevaron a sus casos de desalojo, desde fuertes aumentos de alquiler hasta una avalancha de tarifas, incluidos aquellos relacionados con las solicitudes de desalojo en sí.

“Siento que son depredadores”, dijo Jeff Schuman, un inquilino que fue desalojado en marzo de una propiedad de American Landmark en Jacksonville. «Pueden dejar a una persona en la calle sin ningún recurso. ¿Quieren aumentar la tasa de personas sin hogar porque nos faltan un par de dólares? Y no estoy tolerando que la gente no pague sus cuentas. Pero a veces la gente atraviesa tiempos difíciles y se les debe dar una oportunidad».

Cuando hablé con Joseph Lubeck, él negó enérgicamente que las prácticas de American Landmark sean predatorias, afirmando que “la mayoría de los residentes están muy satisfechos” y que el 65 por ciento renueva sus contratos de arrendamiento. Pero confirmó que los aumentos de alquileres y los desplazamientos son parte de la estrategia de la empresa. “Cuando nos hacemos cargo de una propiedad, el primer análisis que hacemos es: ¿cuánto va a subir el alquiler y cuántos pueden permitirse quedarse?” Dijo Lübeck. «Normalmente aumentamos el alquiler entre $100 y $400, por lo que algunas personas quedan absolutamente desplazadas. Algunas personas que pagan $1,000 en un apartamento en dificultades no podrán pagar los $1,400 que vamos a cobrar».

Según el “modelo” de la compañía, dijo Lubeck, sólo “el 55 por ciento de los residentes existentes [are expected to] quedarse”, mientras que el 45 por ciento restante “se muda”.

Ya sea que se queden o se les excluya el precio, estos inquilinos también están vinculados a un conglomerado multinacional que se beneficia del desplazamiento de personas al otro lado del mundo. Esto se debe a que American Landmark es propiedad casi en su totalidad de Elco, una de las corporaciones más grandes de Israel. Durante años, Elco, a través de su marca Electra Super, ha realizado importantes negocios en los asentamientos israelíes en la ocupada Cisjordania y Jerusalén Este. Los asentamientos israelíes expulsan a muchos miles de palestinos de sus hogares y se consideran ilegales según el derecho internacional. Elco también ha mantenido profundos vínculos con el ejército israelí, incluso durante el genocidio en Gaza. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos ha citado a Electra Ltd. en su base de datos de más de 150 empresas que operan en los asentamientos. En 2024, el Comité de Servicio de Amigos Estadounidenses incluyó a Electra en su lista de empresas que “facilitan y permiten directamente violaciones de derechos humanos y violaciones del derecho internacional como parte de las prolongadas ocupaciones militares, el apartheid y el genocidio de Israel”. Mientras tanto, en una aparición en un podcast ese mismo año, un ejecutivo de Electra describió a American Landmark como una “gran carta ganadora” para la empresa. (Elco y Electra Real Estate, la subsidiaria propietaria de American Landmark, no respondieron a las solicitudes de comentarios).

Para Kelly, sin embargo, hay poco que celebrar por el éxito de American Landmark, un éxito que se basa en expulsar a inquilinos como él de sus hogares. “Realmente lo arruinaron todo con ese desalojo”, dijo sobre su vida desde el día en que se enfrentó al juez. «Ha sido una pesadilla».

En 2007, la Gran Recesión golpeó a Estados Unidos. En 2010, al menos 4 millones de familias habían perdido sus casas debido a ejecuciones hipotecarias. Pero para Lübeck la catástrofe fue una oportunidad. “Tuve una gran bendición en 2007, cuando hubo una crisis económica”, dijo en una entrevista de 2023 con Revista Ami. «Era un buen momento para comprar».

Durante la década anterior, Lubeck, un ex abogado corporativo de Filadelfia, había construido un imperio. En 1996, gastó “cada centavo” que tenía para comprar una propiedad en San Petersburgo, Florida, y lanzar Landmark Residential, y en 2008 había acumulado casi 2 mil millones de dólares en activos inmobiliarios. Pero no fue suficiente. «Necesitaba un socio más grande», dijo.

Por esta época, Lübeck conoció a la familia Salkind, propietarios de Elco. Elco se fundó en 1949, un año después de la creación del Estado de Israel. Hoy en día, es el tercer empleador del país, con más de 23.000 empleados.

Landmark Residential “tenía un historial sobresaliente, una empresa que estaba generando rendimientos fantásticos y sabía cómo operar de manera efectiva en los EE. UU.”, dijo Gil Rushinek, presidente de la junta directiva de Electra Real Estate, en un podcast israelí en 2024 (sus comentarios han sido traducidos del hebreo).

En julio de 2008, con la esperanza de capitalizar el éxito de Lubeck (y la caída de los precios inmobiliarios), Elco compró el 90 por ciento de Landmark Residential. En 2011, Landmark había comprado bienes raíces por valor de 564 millones de dólares en Estados Unidos. En los años siguientes, la empresa adquirió repetidamente carteras enormes, para luego venderlas obteniendo unas ganancias considerables y empezar de nuevo. En 2016, Lubeck y Elco habían creado una nueva cartera de 2.000 millones de dólares.

Ese año, lo vendieron todo nuevamente, rebautizándose como American Landmark y adquiriendo miles y miles de unidades. Los altos mandos de Lübeck en Electra han alardeado de cómo su asociación con Lübeck se ha convertido en una máquina internacional de hacer dinero. “En 2016, [with the creation of American Landmark]lo que hicimos fue esencialmente transformar Electra Real Estate de una empresa inmobiliaria tradicional… a una firma de capital privado”, dijo Rushinek en el podcast.

En la actualidad, Lubeck se desempeña como director ejecutivo de American Landmark y presidente de Electra America, bajo el paraguas cada vez mayor de Electra Real Estate. A pesar de supervisar estos miles de millones en propiedades de alquiler multifamiliares, Lübeck cultiva una imagen humilde.

«Todavía no nos consideramos propietarios corporativos», dijo Lubeck. «Aunque somos muy grandes y tenemos una gran estructura corporativa».

Mientras tanto, Electra ha conseguido contrato tras contrato en Cisjordania y ha ampliado sus vínculos con el ejército israelí.

Electra tiene amplios vínculos con los asentamientos de Cisjordania. En 2020, su filial Electra Infrastructure consiguió un acuerdo de casi 150 millones de dólares con el Ministerio de Transporte de Israel, la Municipalidad de Jerusalén y el contratista Moriah Jerusalem Development Company para construir cuatro túneles en Jerusalén, que se prevé ayudarán a facilitar el movimiento de decenas de miles de colonos. Según el Centro de Investigación Who Profits, permitirán viajes continuos desde Ma’ale Adumim, un asentamiento ilegal de casi 40.000 personas, casi todos judíos israelíes, hasta Jerusalén sin semáforos. Hagit Ofran, miembro del equipo Settlement Watch de Peace Now, un grupo israelí de defensa de los asentamientos, dijo que harán que las viviendas relativamente baratas en Ma’ale Adumim sean más accesibles para los israelíes (a expensas de los palestinos).

«Por el precio de un apartamento de dos habitaciones en Jerusalén, puedes conseguir un apartamento de cinco habitaciones en Ma’ale Adumim. Ahora, gracias al túnel, si no hay tráfico, puedes atravesar Jerusalén en 10 o 15 minutos», dijo Ofran.

Electra Afikim, otra filial, es uno de los mayores operadores de transporte público de Israel, con unas 450 líneas de autobús a su nombre. Muchas de esas líneas prestan servicio a asentamientos ilegales.

Además, Electra está profundamente entrelazada con el ejército israelí. Es propietario de Electra Power, que ha sido “el proveedor exclusivo de gas de las Fuerzas de Defensa de Israel y de los servicios de sistemas policiales y penitenciarios del país durante muchos años”, y suministra gas a asentamientos ilegales, según el American Friends Service Committee. Who Profits descubrió que Electra también ayudó a construir y mantener múltiples instalaciones de entrenamiento militar y policial israelíes.

En 2024, ya avanzado el genocidio de Gaza, el director ejecutivo de Electra Power dijo en una conferencia telefónica sobre resultados de Elco que «las FDI son un cliente importante. Estamos hombro con hombro con ellos para enfrentar desafíos y cumplir misiones. Probablemente seamos el único proveedor que puede decir que hemos ampliado nuestras áreas de despliegue… Esto es un gran motivo de orgullo para nosotros».

Si bien existen múltiples grados de separación entre las prácticas comerciales de Electra y las operaciones de American Landmark, las empresas que están aún más alejadas han enfrentado una intensa reacción como resultado de su afiliación con Electra. Por ejemplo, el gigante minorista francés Carrefour enfrentó un boicot global, entre otras cosas, por su asociación con Yenot Bitan, una cadena de tiendas de comestibles propiedad de Electra con sucursales en varios asentamientos ilegales, lo que contribuyó a la decisión de Carrefour de cerrar sus sucursales en múltiples estados del Golfo y culminó en protestas generalizadas en Francia a principios de este año.

En septiembre, me comuniqué con algunos inquilinos de American Landmark a quienes había entrevistado para informarles sobre el vínculo con Electra y los asentamientos ilegales. Entre ellos se encontraba Mary Napier, una madre soltera que, al igual que Kelly, había sido desalojada del complejo Conrad después de que sus deudas se volvieran insuperables menos de un año después de mudarse allí.

“No me sorprende que estén tratando a la gente de aquí de la misma manera que están tratando a la gente de allá, porque para ellos somos lo mismo”, me dijo Napier, quien envió a American Landmark unos 15.000 dólares durante el transcurso de su alquiler. «Para ellos somos como ganado, como perros. Y todavía no No tengo un lugar propio. Mis hijos y yo todavía estamos desplazados. No les importamos. Y no les importa esa misma gente en Palestina”.

En una declaración a La Nación e Type Investigations, Lubeck escribió: “Nuestra empresa no tiene opiniones políticas de ningún tipo y nuestra operación aquí no está guiada ni afectada por el conflicto allí, lo cual es trágico para ambas partes”. Lubeck también dijo que Electra está lejos de ser la única entidad que cosecha los frutos del éxito de American Landmark: «Algunos de nuestros mayores inversores son países musulmanes del Golfo, de Dubai, Abu Dhabi, Qatar, así como Japón y Europa. Así que todos se benefician, y no tiene nada que ver con los judíos o Israel ni ninguna de esas cosas».

Sin embargo, inquilinos como Kelly parecen estar excluidos de esa definición de “todos”.

Después de que American Landmark comprara Conrad en Concord Mills por 98,6 millones de dólares en marzo de 2022, las cosas cambiaron rápidamente, dijo Kelly.

Hubo una serie de modificaciones principalmente cosméticas: accesorios de iluminación nuevos, puertas de gabinetes, cerraduras de puertas sin llave, cabezales de grifos. (Al caminar por el complejo, uno siente palpablemente este enfoque cosmético: caminos sinuosos bordeados por entradas idénticas con una paleta uniforme de colores azul y blanco que se mezclan en un Espectáculo de Truman-como estética.) Los electrodomésticos principales, como su refrigerador y su estufa, se mantuvieron sin cambios.

Luego vino el aumento de alquiler de 400 dólares al mes.

“Básicamente decían: ‘Tómalo o déjalo’”, dijo Kelly. Stephen Tuju, un ex inquilino de Conrad durante ocho años que enfrentaba un caso de desalojo cuando lo conocí en febrero, me dijo que él también había visto un aumento de $400. No fueron una excepción: en toda la cartera de American Landmark, los inquilinos afirmaron que desde que Lubeck asumió el control, los costos han aumentado dramáticamente. Kaitlin Donahue, a quien conocí en un edificio de American Landmark en Summerville, Carolina del Sur, pagaba 950 dólares por una unidad de dos dormitorios en la propiedad hace siete años, antes de la adquisición de American Landmark. Ahora está pagando casi $1,600 por una vivienda de un dormitorio.

“Tuvimos un historial de alquiler perfecto: nunca llegamos tarde, siempre llegamos a tiempo”, dijo Jessica McIntire, otra inquilina en Summerville. Desde 2022, su alquiler ha aumentado casi $400; recibió una notificación de desalojo después de luchar para pagar la nueva suma. Y no está sola, dijo McIntire: “El gerente me dijo que se estaban preparando para desalojar a 12 personas este mes” del complejo de Summerville.

Una presentación interna de 2011 que realizó la empresa (entonces llamada Elco Landmark Residential) proporciona información sobre esta estrategia. Describe su método para convertir en efectivo a “familias jóvenes y de clase trabajadora” (descritas como el “grupo alimentario más amplio y estable de bienes raíces”). Según la presentación, la empresa busca complejos embargados o en dificultades que puedan adquirirse a bajo precio antes de renovarlos.

Estos cambios luego se utilizan para justificar los aumentos de alquiler que experimentaron los inquilinos ahora desalojados de American Landmark, después de lo cual la compañía inicia un régimen de «centrarse diariamente en el cobro de alquileres» bajo el cual «la administración asume un aumento de alquiler del 20% anual durante 3 años». Un informe financiero de diciembre de 2024 indicó que American Landmark se mantenía al día con este objetivo: la compañía informó un aumento promedio de alquiler del 23 por ciento en los tres fondos de inversión que contienen sus propiedades. (En una declaración, Lubeck dijo que esos aumentos “pueden incluir muchas renovaciones en miles de unidades dentro de docenas de propiedades” y que una vez que los alquileres se “estabilizan”, a través del gran aumento inicial, normalmente aumentan entre un 3 y un 5 por ciento al año).

Ciudades como Charlotte se vuelven especialmente atractivas para los capitalistas buitres bajo este modelo. En una publicación de mayo de 2022 en ForbesLubeck destacó cuatro de los “mercados más populares” del Sur, aquellos en los que los aumentos anuales de los alquileres habían alcanzado entre el 15 y el 24 por ciento y que “probablemente apoyarían el crecimiento continuo de los alquileres”. Charlotte era la primera en su lista.

Tenía razón. Según el sitio web comercial Construction Coverage, que examinó los datos del censo de EE. UU. y del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, los alquileres en Charlotte, donde American Landmark posee aproximadamente una de cada 85 unidades, aumentaron un 17 por ciento en 2024, más que en cualquier otra ciudad importante de EE. UU.

Lubeck enfatizó que el impacto sobre los inquilinos era mínimo. «Los aumentos de alquiler no provocan más desalojos. Algunas personas, más de lo habitual, pueden mudarse», me dijo (luego bromeando diciendo que «si [tenants] elegir comprar un BMW y no pagar el alquiler, eso es cosa de ellos”). “Pero no estamos provocando desalojos. Estamos reponiendo el stock de alquiler”.

Todavía El NaciónLa revisión de Type Investigations de miles de solicitudes de desalojo cuenta una historia diferente.

«Fue una de las peores experiencias que he tenido en mi vida», dijo Jeff Schuman, describiendo el día que fue expulsado de American Landmark. “Dejé todo tipo de muebles allí, cosas por valor de miles de dólares que tuve que dejar porque estaban encima de mí”, continuó. “Pensé: ‘No tengo adónde ir y tener un niño pequeño’. No les importa. Son como señores de barrios marginales”.

En la presentación de 2011, American Landmark dejó claro que estos desalojos son clave para su modelo de negocio. En cada nueva propiedad, decía la presentación, la empresa debe «limpiar la lista de alquileres desalojando a los inquilinos morosos o morosos y atrayendo inquilinos de mayor calidad».

Según Lübeck, los apartamentos de American Landmark albergan a unos 70.000 inquilinos. Según su evaluación de que el 45 por ciento de los inquilinos originales de una propiedad no sobrevivirán a la adquisición de American Landmark, alrededor de 30.000 personas abandonaron sus hogares después de que la empresa se hizo cargo.

Muchas de esas salidas fueron motivadas por solicitudes de desalojo. Para iniciar el proceso de expulsión de un inquilino, los propietarios presentan una solicitud de desalojo ante el tribunal (aunque la mayoría de ellas, nuevamente, no resultan en un desalojo). Es casi imposible producir datos confiables sobre los desalojos a nivel nacional, pero una de las mejores estimaciones proviene del Laboratorio de Desalojos de la Universidad de Princeton, que calcula una tasa promedio de presentación de solicitudes de desalojo basándose en una muestra de ciudades y estados de Estados Unidos. En 2024, esa tasa era de alrededor del 7 por ciento; en otras palabras, por cada 100 unidades de la muestra, los propietarios presentaron alrededor de siete desalojos ante los tribunales. La tasa más alta para cualquiera de las áreas que el grupo siguió fue del 24 por ciento. (Esta fórmula incluye a los inquilinos que fueron demandados repetidamente). En la primera mitad de 2025, según muestran los registros, Conrad en Concord Mills estaba en camino de lograr una tasa de presentación de desalojos del 67 por ciento, más de nueve veces el promedio nacional. Esto no fue una casualidad: una búsqueda en el sitio web de registros judiciales de Carolina del Norte muestra que American Landmark presentó 244 casos de desalojo contra inquilinos en el complejo en 2024. Utilizando la fórmula de Eviction Lab, dividimos esta suma por 357 (el número total de unidades en Conrad at Concord Mills), lo que arrojó una tasa de presentación de desalojos del 68 por ciento.

Estas marcadas tasas de presentación de solicitudes se deben en parte al hecho de que la cartera de American Landmark se concentra en estados con muy poca infraestructura para proteger a los inquilinos de la explotación. «Los estados republicanos rojos son muy terratenientes», dijo Rushinek, presidente de la junta directiva de Electra Real Estate, en el podcast 2024. «En el capitalismo de libre mercado, hay pocas protecciones para el inquilino. Si quieres desalojar a un inquilino en Nueva York, tendrás un desafío mucho mayor que desalojar a un inquilino en Florida».

Pero la tasa de presentación de solicitudes de desalojo de American Landmark se destaca incluso en comparación con la de otros propietarios en estos estados; por ejemplo, en 2019, el último año completo en que el complejo Conrad estuvo bajo su propiedad anterior antes de una moratoria temporal de desalojos de la era Covid, los propietarios presentaron sus solicitudes a una tasa del 16 por ciento, lo que indica que desde que American Landmark asumió el control, la tasa de presentación de solicitudes de desalojo en el complejo se ha más que cuadriplicado.

La Nación y Type Investigations pudieron identificar al menos 29 propiedades American Landmark en las cuales, en la primera mitad de 2025, la tasa de presentación de desalojos fue más del doble del promedio de Eviction Lab, y ese número crece a 41 propiedades American Landmark cuando se incluyen los datos de 2023 y 2024. En la mayoría de esas 41 propiedades, la tasa ha sido más del doble del promedio en varios años calendario. Los ocho estados en los que opera American Landmark tenían al menos una de esas propiedades, y estaban repartidas entre al menos 28 municipios diferentes: la tasa era del 48 por ciento en un complejo en Marietta, Georgia; el 58 por ciento en el complejo de Kaitlin Donahue en Summerville, Carolina del Sur; y el 70 por ciento en un complejo de Houston, todos los cuales contienen cientos de unidades.

Además, muchas solicitudes de desalojo se concentraron en lo que Lubeck identificó como los “mercados más populares” de American Landmark. En la primera mitad de 2025, los seis complejos American Landmark en Charlotte para los cuales pudimos obtener datos sobre desalojos tuvieron una tasa de presentación de solicitudes promedio del 51 por ciento, siete veces el promedio nacional. Aunque hubo muchos inquilinos en Charlotte demandados repetidamente durante este período, American Landmark amenazó a unas 450 personas diferentes con el desalojo: aproximadamente un inquilino por cada cinco unidades que la empresa posee en la ciudad. Un complejo en Charlotte, Celsius Apartment Homes, tuvo la tasa de presentación de desalojos más alta registrada para cualquiera de las propiedades de American Landmark en la primera mitad de 2025, con un 82 por ciento. Cuando visité ese complejo, varias unidades tenían avisos de desalojo pegados en sus puertas. («Pasas por aquí como ‘¡Maldita sea!'», me dijo en su apartamento un inquilino de Celsius, que fue desalojado este año).

Le planteé estas figuras a Lübeck. “No hay manera de que eso [filing] los datos son precisos. Simplemente no sucede, nunca sucedería», dijo. «No estamos en el negocio de los desalojos». Posteriormente, reconoció que “pueden haber 50 desalojos presentados en un inmueble de 200 unidades”. La empresa tiende a presentar desalojos una vez que el alquiler se atrasa entre 10 y 15 días, dijo Lubeck. Pero enfatizó que American Landmark desestima la gran mayoría de los casos de desalojo porque la mayoría de los inquilinos pagan el saldo vencido antes de la fecha de la corte, y afirmó que las presentaciones por sí solas no afectan el informe crediticio del inquilino. En otras palabras, una vez que American Landmark desestima el caso, no se produce ningún daño.

Justin Tucker, que dirige la unidad de vivienda de Legal Aid of North Carolina, no está de acuerdo y señala que los registros de presentación de desalojos son de acceso público. “Hay propietarios en todo el estado que no te alquilan porque tienes una [eviction] presentación, a quemarropa, punto», dijo. En la mayoría de los estados donde viven los inquilinos de American Landmark, incluida Carolina del Norte, no hay manera de eliminar un caso de desalojo del registro de un inquilino, lo que significa que a personas como Kelly probablemente les resultará más difícil obtener una vivienda por el resto de sus vidas. («El impacto negativo… es el resultado de la falta de pago puntual por parte del residente», dijo Lubeck).

Al menos seis inquilinos en tres estados, incluido Kelly, dijeron que descubrieron la profundidad de esta marca negra de la manera más difícil. Jessica McIntire, del complejo de Summerville, tuvo una experiencia típica: mientras American Landmark continuaba con su caso de desalojo más reciente contra ella y su esposo, la pareja comenzó a solicitar apartamentos en la ciudad vecina. “Fuimos rechazados” por todos ellos, dijo.

A principios de 2024, la casa de Mary Napier cerca de Charlotte se incendió. Ya soy madre soltera de un niño pequeño, N Apier también estaba embarazada. Necesitaba un lugar donde quedarse… rápido. El complejo Conrad parecía un salvavidas, su alquiler base de $1,400 apenas estaba dentro de su presupuesto. Ella aprovechó la oportunidad y se mudó en abril de ese año. “Era casi demasiado bueno para ser verdad”, me dijo cuando la visité en su departamento en febrero de 2025. Al mes siguiente, la desalojarían.

Aunque el breve arrendamiento de Napier comenzó después de que los aumentos de alquiler ya habían afectado al complejo Conrad, su caso es, no obstante, emblemático del patrón, descrito por muchos inquilinos, de costos en las propiedades American Landmark que se salen de control. En primer lugar, estaban los honorarios que, según muchos, contribuyeron a que American Landmark presentara un desalojo en su contra. Casi todos son obligatorios: desde un “paquete tecnológico” de Wi-Fi y cable por valor de 100 dólares hasta un servicio de recogida de basura, control de plagas, tarifas por las comodidades del complejo y, a menudo, muchos más. Todos los inquilinos con los que hablé dijeron que las tarifas ascendían a al menos $150 por mes.

Al menos 18 residentes, en siete edificios diferentes, me dijeron que estos costos les sorprendieron; informaron que se sintieron apresurados en el proceso de firma del contrato de arrendamiento o engañados en cuanto a lo que debían, de modo que cuando llegó su primera factura, fue como si les hubieran golpeado con un aumento instantáneo de $150 o más en el alquiler. Cuando se le preguntó sobre estas quejas, Lübeck dijo que los honorarios están incluidos en apéndices a los contratos de arrendamiento de los inquilinos. «Todo se comunica de frente y por escrito. Está muy claro», afirmó, aunque admitió que está «seguro de que hay casos en los que la gente no sabe lo que firma».

Napier fue uno de esos inquilinos. “Podría llorar ahora mismo”, dijo, con su hija a su lado. “Cuando llegó el primer mes y eran casi $1,600 [because of the fees]Yo estaba como, ‘Me han engañado’. Sabía que iba a luchar. Una vez que empiezas a luchar, saltan sobre tu cuello. Te hace sentir desesperado”.

Luego estaban los costos relacionados con el paquete no negociable de cable y Wi-Fi de aproximadamente $100 al mes al que se inscriben todos los inquilinos de American Landmark y que no se puede pagar por separado del alquiler. Siete inquilinos afirmaron que este paquete tiene un efecto secundario agresivo: una vez que se atrasaron en el pago del alquiler, American Landmark desconectó el servicio de cable e Internet. «Eso se sintió un poco más personal», dijo Napier.

Cuando esto sucede, según los registros proporcionados por varios inquilinos, American Landmark continúa cobrando como si los servicios todavía estuvieran conectados. En los correos electrónicos proporcionados a La Nación Stephen Tuju, ex inquilino de Conrad, American Landmark justificó esto afirmando que «si bien sus servicios de Internet pueden estar actualmente suspendidos, el cable y el WiFi están incluidos como parte del paquete de conserjería obligatorio en su alquiler. Estos cargos no se pueden renunciar».

Al menos tres inquilinos (Napier, Tuju y Christopher Dawkins, todos en el complejo Conrad) informaron que después de que se desconectó su Wi-Fi, apareció una nueva “tarifa de reconexión” de $75 en su factura mensual. Esto significaba que no solo se les seguía cobrando por WiFi inexistente, sino que también se les cobraba, en el mismo mes, por volver a encenderlo. (Napier proporcionó La Nación con su factura de enero de 2025, que mostraba tanto la tarifa de reconexión como el paquete tecnológico en su lista de cargos).

“Están usando el [technology package] como una herramienta de cobro de deudas para obligarte a pagar todo», me dijo Tuju. Después de quejarse, American Landmark le notificó inexplicablemente que «ajustaría» la tarifa a $25. «Hay algo mal en eso», agregó Tuju. Lubeck confirmó que la política de la compañía es desconectar el paquete de tecnología cuando los inquilinos se atrasan en el pago del alquiler. En el caso de Tuju, «es posible que alguien haya cometido un error», dijo Lubeck, pero «todo está establecido y es justo en todo el mundo». tablero.”

Finalmente, una solicitud de desalojo en sí misma conlleva tarifas adicionales. Peter Hepburn, director asociado de Eviction Lab, me dijo que, en promedio, los propietarios cobran a los inquilinos aproximadamente 180 dólares cada vez que se presenta un desalojo. A Napier se le cobró un cargo por pago atrasado de $69,50 además de $266 en honorarios para cubrir parcialmente el costo de los propios abogados de American Landmark. Otros inquilinos me dijeron que sus tasas judiciales ascendieron hasta los 400 dólares.

“Es por eso que todavía estoy tratando de ponerme al día”, dijo Dawkins, un inquilino de 30 años de Conrad en Concord Mills, en febrero. Por cada uno de sus cuatro casos de desalojo, me dijo, American Landmark le cobró alrededor de $300 en honorarios. «Yo también tengo hijos. Cuando hay muchas cosas que hacer, cada dólar cuenta».

Pero incluso cuando los inquilinos pagan el precio, el modelo está funcionando para los propietarios. En el momento del informe de diciembre de 2024 de Electra, dos de los fondos de inversión de American Landmark habían distribuido un total combinado de 890 millones de dólares a inversores (lo que incluye dinero enviado a la propia Electra) desde 2018. Electra proyectó que uno de esos fondos duplicaría con creces la inversión inicial de la empresa. Y esos cientos de millones de dólares luego se canalizan hacia una máquina de corporaciones israelíes propiedad de Elco que están ayudando a causar estragos entre los palestinos.

Eran cerca de las 6 p.m en Isaac, una propiedad de American Landmark en Carolina del Sur que visité en febrero. La luz del día se estaba apagando rápidamente.

Estaba en el segundo piso de una de las muchas entradas de 12 unidades del desarrollo, rodeada por el revestimiento gris típico de la mayoría de los complejos American Landmark que visité. Esperaba encontrar a una mujer llamada Shania Jones. Cuando se abrió la puerta, me saludó una pareja joven. Le pregunté si Jones vivía allí. Los ojos de la mujer se iluminaron. “No, pero…” dijo, girándose para rebuscar en un contenedor detrás de ella, “todavía recibimos su correo”.

Era la cuarta vez ese día que, en lugar de encontrar al inquilino enfrentando el desalojo, me encontré con una familia joven y diferente. El correo sobrante era a menudo el último rastro de aquellos que habían sido víctimas de la promesa de la empresa de «limpiar» sus propiedades para «atraer inquilinos de mayor calidad».

También había rastros de los futuros inquilinos de American Landmark en el juzgado del condado de Mecklenburg, donde se juzgan los casos de desalojo de Charlotte. Cuando lo visité el 10 de febrero, en los tableros de anuncios estaban colgados los nombres de 44 inquilinos en 36 casos de desalojo entre las 2.400 unidades de la compañía en la ciudad. Dos días después, hubo 18 casos más con 24 nombres más.

Entre esos casos estaba el de Napier. Nunca había estado en el tribunal antes y dijo que se perdió el comienzo de su audiencia porque accidentalmente estaba sentada afuera de la sala equivocada. Cuando se dio cuenta de su error, el juez había fallado en su contra. Más tarde ese mismo día, en una audiencia judicial de desalojo de otro inquilino, un abogado de American Landmark argumentaría que “las dificultades personales, las dificultades financieras, simplemente las dificultades de la vida, normalmente no son justificaciones legales”. [against an eviction].”

Cuando hice un seguimiento en agosto con los inquilinos de American Landmark con los que había hablado antes, al menos siete se habían mudado nuevamente con familiares o amigos, en gran medida a espacios que no estaban destinados a albergar a tanta gente, en una señal de que los desalojos presentados contra ellos pueden haber restringido severamente sus opciones. Napier, sus hijos y su madre, por ejemplo, se mudaron este verano a la casa de tres dormitorios de su hermana, elevando el número de residentes a siete. Es su tercera casa en dos años, y en ese tiempo pasó de una casa de tres habitaciones a compartir una habitación individual con sus hijos. “Vivo entre contenedores, bolsas y maletas”, dijo. «No sé qué sigue. Está un poco oscuro».

Diron Kelly, mientras tanto, es una advertencia de lo que podría pasar a continuación. Sin ningún lugar adonde ir después de su desalojo, encontró el camino a un refugio cercano. “Lo intenté, pero había [nothing] disponible», dijo. «Simplemente no funcionó». Pasó meses sin hogar, en su camioneta, antes de mudarse finalmente a Georgia, donde su hermana tenía algo de espacio extra.

Lubeck dijo que si bien “muchas personas no podrán permitirse lo que hacemos” y que él “no puede endulzar eso”, eso “no significa que tengan que quedarse sin hogar”.

Mientras tanto, la empresa matriz de Lubeck se beneficia del desplazamiento de los palestinos que viven bajo la ocupación a 6.000 millas de distancia.

En agosto, me comuniqué con la Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para preguntar sobre las implicaciones de una circunstancia como esta, en la que una empresa que la oficina ha señalado por su participación en asentamientos israelíes tiene una gran filial estadounidense que se beneficia de inquilinos como Kelly. Un portavoz, Thameen Al-Kheetan, me dijo: “Los Estados deben cumplir su deber de proteger y garantizar el respeto de los derechos humanos, incluso estableciendo claramente la expectativa de que todas las empresas domiciliadas en su territorio y/o jurisdicción respeten los derechos humanos en todas sus operaciones”.

Las posibilidades de que eso ocurra son escasas. El presidente Donald Trump no es sólo un terrateniente, sino que dirige un país que durante mucho tiempo ha ayudado al gobierno israelí y a sus socios corporativos como Electra a evadir las consecuencias de su papel en la perpetuación de los asentamientos y el genocidio en curso en Gaza. (Por ejemplo, Estados Unidos fue uno de los pocos países que votó en contra de permitir que la ONU proporcionara actualizaciones anuales a la base de datos de empresas vinculadas a asentamientos en las que aparece el nombre de Electra.) Y según admite la propia Electra, la compañía ha concentrado deliberadamente sus operaciones estadounidenses en estados controlados por los republicanos que es especialmente improbable que aprueben legislación contra los terratenientes.

A menos que esto cambie, seguramente habrá más personas desplazadas a manos de este conglomerado cada año. Más desalojos. Más asentamientos ilegales. Más beneficios para Electra y American Landmark.

Más correo abandonado en una casa que solía ser de otra persona.