Anuncios por Malvinas: la oposición más dura acusa a Milei de «oportunismo» pero no le cierra la puerta al debate de proyectos

«Bienvenido Milei a la causa Malvinas», ironizaron varios opositores en redes tras los anuncios del Presidente. Señalan que el giro en la postura del Gobierno se debe a una estrategia electoral. Sin embargo están dispuestos a discutir los proyectos anunciados por cadena nacional aunque también piden por la veintena de iniciativas presentada por otras bancadas que, entre otros puntos, exigen la creación de la Bicameral por Malvinas en el Congreso.

Ante todo, el peronismo -la oposición más dura- sentenció que lo que Milei anunció no es más que hacer cumplir la Ley 26.659 (de condiciones para la exploración y explotación de hidrocarburos en la Plataforma Continental Argentina) que data de 2011 y plantea sanciones, y recalcó que la base naval en Ushuaia que prometió ya empezó a construirse en 2022 y que fue su propio Gobierno el que frenó el avance.

Hacen hincapié en por qué no hizo nada de esto en los más de dos años de gestión que lleva y sentencian que la nueva postura obedece a una estrategia político-electoral.

«No es estrategia geopolítica es oportunismo electoral», sentenció el senador y ex ministro de Defensa Jorge Taiana, quien consideró que la estrategia de Milei es «galtiearizar sin balas» en alusión al dictador argentino que inicio la guerra con Inglaterra.

Sin embargo, no le cierran la puerta a discutir la Ley de Defensa de la Soberanía Nacional que también anunció Milei que enviaría al Congreso. Después de La Libertad Avanza, Unión por la Patria tiene los bloque más grandes en ambas Cámaras del Congreso.

«Si su discurso reciente expresa un cambio de rumbo debe ir más allá de la retórica y tiene que accionar en un sentido distinto. Urge convocar a la Comisión de Defensa Nacional y de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación.Si efectivamente quieren trabajar estos temas en clave de consenso, todo se tiene que discutir en los ámbitos institucionales. Tenemos propuestas y proyectos para aportar al debate», sentenció Germán Martínez, jefe de bloque de Unión por la Patria en Diputados.

UP presentó las primeras iniciativas por el proyecto Sea Lion en 2024. Durante febrero -plena fiebre mundialista- se acumularon decenas de proyectos sobre la causa Malvinas. Desde pedidos de informes al Ejecutivo por el buque HMS Medway y las actividades de exploración de petróleo, hasta proyectos para expresar beneplácito a los jugadores de la Selección Argentina por desplegar la bandera de Malvinas y a los hinchas por confeccionarla. También hay textos de repudio contra funcionarios por sus declaraciones sobre el tema.

De cara a la discusión, el peronismo ya alerta sobre los posibles «caballos de Troya» de la ley y la injerencia de Estados Unidos.

«La oposición (al menos aquella que se considere nacional) debe presionar para que lo que el discurso tiene de correcto (ampliación de sanciones en la Ley 26.659 por ej.) se efectivice en acciones concretas y se profundice, y denunciar los caballos de Troya que van a emerger cuando aparezca la letra chica (el intento de instalación de la idea de que hay un giro de la posición de los EEUU con respecto a Malvinas, no es más que la punta de lanza para justificar el desarrollo de un andamiaje legal para hacer operativo su despliegue territorial en la región)», apuntó el diputado Eduardo Toniolli.

El radical opositor de Provincias Unidas, Pablo Juliano, también con ironía le dio la bienvenida al Presidente «a la defensa de la soberanía». «Llega tres años tarde», disparó aunque aclaró que estudiarán «con seriedad» el proyecto anunciado y le pidió un «debate sereno, sin empujones ni victorias pírricas».

Pero antes, sentenció: «Para ponerse al día primero le pedimos que: convoque al Consejo Nacional de Malvinas, creado por la Ley 27.558 y que usted mismo debe presidir (lleva más de 2 años sin funcionar); dé marcha atrás con la venta de los predios de la Armada en Ushuaia y con el vaciamiento operativo de la Base Aeronaval Punta Indio; restituya el financiamiento específico del Fondo Nacional de Defensa (FONDEF), que su Presupuesto 2026 eliminó; y deje de desfinanciar nuestra presencia científica y logística en la Antártida. Garantice el abastecimiento y las obras de nuestras bases».