Mientras se gesta una campaña de enfrentamiento entre Argentina y Chile, sumado al retiro del apoyo de Trump a Gran Bretaña por Malvinas, entrevistamos a Rodolfo Carrizo, presidente del CECIM.
Tras el anuncio del presidente estadounidense Donald Trump de su posible retiro al apoyo de Gran Bretaña en su ocupación de las Islas Malvinas, se han generado múltiples hipótesis y expectativas en cuanto al futuro del territorio austral.
Al mismo tiempo, las declaraciones del Jefe de la Fuerza Aérea Argentina, Gustavo Valverde, pusieron en tensión las relaciones diplomáticas con Chile. Durante una entrevista con La Fábrica Podcast, Valverde afirmó que Argentina debía »hacer presencia» en el Estrecho de Magallanes para el ejercicio de nuestra soberanía.
El canciller de Chile Francisco Pérez Mackenna rechazó sus afirmaciones, argumentando que «El Estrecho de Magallanes es indiscutiblemente chileno«. También recordó que esa posición está respaldada por los Tratados de 1881 y 1984 firmados por ambos países.
Para esclarecer ambas tensiones geopolíticas entrevistamos a Rodolfo Carrizo, ex combatiente de Malvinas y presidente del CECIM (Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas):
- Trump anunció que evalúa abandonar su apoyo a Gran Bretaña frente a la ocupación en las Islas Malvinas. ¿A qué consideras que se debe? ¿Consideras que es un anuncio de distracción?
»Las declaraciones de Donald Trump son en cierta medida acciones más hacia los medios que realmente acciones que intervengan de manera directa en el conflicto a favor de la Argentina, con relación a la posición histórica que tienen los Estados Unidos frente al Reino Unido.
Hay que considerar un escenario de la geopolítica nueva en el cual el conflicto del Medio Oriente y las dificultades que tiene para la resolución y, obviamente, que afecta intereses directos tanto de los Estados Unidos como del Reino Unido, han ido transfiriendo ese conflicto hacia el Atlántico Sur.
Dicho territorio es un Atlántico de paso natural, lo cual es muy importante a los efectos de la comunicación bioceánica y también a los fines comerciales. Es decir, el comercio que trafique por vías navegables que sean zonas de paz, sin riesgo y con hegemonía tanto de Estados Unidos como del Reino Unido hacen que se observe con mucha más atención, entendiendo que hay determinados lugares del Atlántico Sur altamente ricos en producción de hidrocarburos. En este caso, sería la parte norte de la cuenca Malvinas, conocida como León Marino o Sea Lion.
Entonces, hay una apetencia manifiesta de las grandes compañías petroleras, que conocen esto desde el año 1976 con mucha más certeza. Diferentes procesos de análisis de investigación, tanto de mercado como científico, han demostrado que el Atlántico Sur tiene una importante reserva de hidrocarburos y, obviamente, son políticas imprescindibles tanto para Estados Unidos como para el Reino Unido.
Dos cosas que me parece que no hay que dejar afuera de la consideración permanente: primero, que el Reino Unido con Estados Unidos tienen una alianza histórica que, obviamente, no se rompió ni con el TIAR durante la Guerra de Malvinas y mucho menos después de Malvinas. Las recientes declaraciones de Peter Lamelas diciendo de que los Estados Unidos tienen una posición neutral frente al conflicto, no dejan de ser nada más y nada menos que el apoyo permanente al Reino Unido de la Gran Bretaña.
La segunda cuestión que es importante es que desde la llegada de Milei y desde la agudización del conflicto en Medio Oriente, las grandes multinacionales del petróleo, o dos de ellas muy representativas, Rockhopper (de capital británico) y Navitas (de origen israelí) han ido haciendo intervenciones con inversiones importantes. Nosotros observamos esto ya el año pasado cuando volvimos a Malvinas, y el crecimiento que hay en la isla sobre la industria del petróleo y energética y la intervención en ese ámbito.
Y obviamente, no parecería parar, sumándole la complacencia del gobierno argentino y el gobierno de Javier Milei, quienes permiten este tipo de inversiones y que van a permitir que se desarrollen en esa visión del capitalismo expansivo. A su vez, en esa sumisión a la política tanto de Israel como de Estados Unidos, el gobierno de Milei actúa como el gran facilitador de estas inversiones, que en definitiva va a ser para que el Atlántico Sur sea un escenario de una presencia trascendente que se va a mostrar como el escenario en el cual el imperio quiere consolidar su poder».
- Este hecho coincide con el crecimiento de aparentes tensiones entre Argentina y Chile. ¿Hay alguna relación entre ambos sucesos? ¿Crees que puede haber una escalada de tensiones?
»Las declaraciones que hizo el jefe de la Aeronáutica vinculada a la cuestión de Chile no dejan de ser presiones extractivas porque, si hay algo que también está consolidado, es la alianza de Kast con Milei. Son parte del mismo pensamiento económico y también del pensamiento político; por lo tanto, no va a ser un escenario conflictivo.
Además, las Fuerzas Armadas argentinas y las Fuerzas Armadas chilenas comparten el mismo patrón de análisis de la geopolítica de la región, si bien es cierto Chile ha tenido una actitud mucho más decidida en cuanto a intervenir todas las dimensiones y el formato de su territorio sobre la Patagonia que la Argentina».
Desde el Cecim junto con la Asociación de Abogadxs Ambientalistas presentaron una acción preventiva de daño ambiental contra empresas explotadoras de recursos en el territorio marítimo. ¿Qué fue lo que motivó esta iniciativa?
»Esta presentación que acabamos de hacer en el juzgado de Río Grande tiene que ver con que nadie puede hacer acciones económicas de manera unilateral y mucho menos las petroleras. En este caso lo están haciendo con la complacencia del Reino Unido, por lo tanto esta alianza estratégica Estados Unidos – Reino Unido no está en riesgo, más allá de ciertas declaraciones que son por la galería».
- ¿Cuál es tu mensaje para la República Argentina?
»Creo que el mensaje más fuerte es que hay que hacer una defensa irrestricta de la soberanía argentina, que muchas de las acciones que generamos algunas ONG lo debe hacer la política formal de la Argentina, y que si hay algo que creo que sería importante para toda la nación es que hay que ir en defensa de un proyecto nacional, soberano, y que está en la antinomia del pensamiento de Milei, de los liberales y, obviamente, del proyecto de entrega de soberanía que manifiesta este gobierno.
Así que hay que moverse en esa dirección y enfrentarlo en todos los escenarios posibles. En nuestro caso lo hemos llevado al escenario jurídico, pero también me parece que las manifestaciones en la calle y las elecciones van a ser determinantes para que los argentinos decidamos cuál es el rumbo que queremos, y por qué es importante comprender que el Atlántico Sur es una zona de oportunidades muy fuerte, pero que hay que defenderlo, cuidarlo, evitar los daños ambientales y consolidar un proyecto nacional que nos permita el desarrollo de la economía argentina».
